Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 416-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением части второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_3 (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ), в соответствии с которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами 2 были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Как следует из жалобы и представленных материалов, решением Советского районного суда города Владикавказа от 25 мая 2006 года удовлетворены требования гражданина ЛИЦО_6 к ряду государственных органов и граждан, в том числе к ЛИЦО_7, об обжаловании действий должностного лица, о признании сделки купли-продажи состоявшейся и о признании утилизации автомашины недействительной. Кассационная жалоба ЛИЦО_4 на указанное судебное решение определением Советского районного суда города Владикавказа от 6 апреля 2007 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 22 мая 2007 года, была возвращена заявителю в связи с невыполнением определения суда об оставлении жалобы без движения. Судья Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания определением от 28 января 2008 года возвратил надзорную жалобу заявителя без рассмотрения по существу, указав в обоснование, что оспариваемое решение суда первой инстанции не прошло стадию кассационного обжалования, в силу же статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_3 надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 данного Кодекса. По мнению заявителя, положение части второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_3 (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ), не допуская без предварительного обжалования в кассационном порядке возможность надзорного обжалования судебного постановления суда первой инстанции, вступившего в законную силу до дня введения в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ – 8 января 2008 года, т.е. в период, когда подобного требования Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 не закреплял, нарушает его конституционные права, в частности право на судебную защиту, поскольку лишает возможности воспользоваться таким способом судебной защиты, как 3 пересмотр судебных решений в порядке надзора, и потому не соответствует статьям 19, 45, 46, 55 (части 2 и 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом должен являться, по мнению Европейского Суда по правам человека, препятствием для обжалования судебного акта в порядке надзора (пункты 28–30 постановления от 2 ноября 2006 года «ЛИЦО_9 против России»). Выявив в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл части первой статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_3 (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ), Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признал ее не противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку предусмотренное ею право обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в суд надзорной инстанции, предоставленное лицам, участвующим в деле, и другим лицам, права и законные интересы которых нарушены этими судебными постановлениями, в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства выступает в качестве дополнительной гарантии обеспечения правосудности судебных постановлений, если исчерпаны все имеющиеся возможности их проверки в обычных (ординарных) судебных процедурах (пункт 1 резолютивной части). 4 Опираясь на изложенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в ряде своих решений (определения от 16 декабря 2008 года № 1062-О-О, от 16 декабря 2008 года № 1067-О-О и др.) пришел к выводу о том, что поскольку изменение, внесенное в статью 376 ГПК Российской ЛИЦО_3 Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330- ФЗ относительно необходимости исчерпания до подачи надзорной жалобы иных установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, лишь формализовало в законодательном акте требование, действующее в силу общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 конституционно-правового смысла положений данной статьи, постольку применением указанного законоположения в конкретных делах конституционные права участвующих в них лиц нельзя считать нарушенными. Таким образом, нет оснований считать, что применением части второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_3 в деле заявителя были нарушены его конституционные права, и, следовательно, данная жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 416-О-О