Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 422-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установил: 1. Приговором Русско-Полянского районного суда Омской области от 20 июня 2000 года гражданин ЛИЦО_5 за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 159 УК Российской ЛИЦО_7, был осужден к лишению свободы условно с испытательным сроком два года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской ЛИЦО_7. 2 По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует статьям 48 (часть 2), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку позволяет суду при рассмотрении уголовного дела ограничивать права обвиняемого без предусмотренных законом надлежащих оснований. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 159 УК Российской ЛИЦО_7 устанавливает ответственность за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно примечанию 1 к статье 158 УК Российской ЛИЦО_7, в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В связи с этим нет оснований полагать, что оспариваемая норма содержит неопределенность в части признаков преступления; процессуальные же права обвиняемого она не регламентирует. Формально оспаривая указанное законоположение, фактически заявитель выражает несогласие с имевшими место в его уголовном деле судебными решениями, в том числе в части квалификации вмененных ему в вину преступных деяний по статье 159 УК Российской ЛИЦО_7. Однако проверка законности и обоснованности действий и решений правоприменительных органов в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов № 422-О-О