Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 № 44-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 1, частью второй статьи 376, частями второй и третьей статьи 377, частью второй статьи 378, статьями 385, 389 и пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_12 город Санкт-Петербург 29 января 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_11, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12, у с т а н о в и л : 1. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_12 от 20 декабря 2006 года, принятым по результатам рассмотрения надзорного представления заместителя ЛИЦО_3 Верховного Суда Российской ЛИЦО_12, было отменено вынесенное по заявлению ряда лиц, в том числе граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 14 декабря 2004 года о признании незаконными действий должностных лиц Президиума Верховного Совета Чечено-Ингушской АССР по согласованию начертания на дежурных картах границ Чечено- 2 Ингушской АССР с Северо-Осетинской АССР и действий Северо-Кавказской территориальной инспекции Госгеонадзора по начертанию на дежурных картах границ Чечено-Ингушской АССР с Северо-Осетинской АССР, об обязании Северо-Кавказской территориальной инспекции Госгеонадзора в месячный срок довести до сведения пользователей топографическими картами недействительность начертания на них границ между Республикой Ингушетия и Республикой Северная Осетия – Алания, об обязании Народного Собрания Республики Ингушетия в двухмесячный срок принять нормативные правовые акты об административно-территориальном устройстве и границах Республики Ингушетия, обеспечивающие восстановление нарушенных прав заявителей. Производство по делу прекращено. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_12: части первой статьи 1 о законодательстве о гражданском судопроизводстве; части второй статьи 376 о праве на обращение в суд надзорной инстанции; частей второй и третьей статьи 377 о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора; части второй статьи 378 о содержании надзорной жалобы или представления прокурора; статьи 385 об извещении лиц, участвующих в деле, о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции; статьи 389 о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_3 Верховного Суда Российской ЛИЦО_12 или заместителя ЛИЦО_3 Верховного Суда Российской ЛИЦО_12; пункта 5 части второй статьи 392 об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. По мнению заявителей, оспариваемые нормы нарушают их права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 4), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46, 47, 55 (части 2 и 3), 120, 123 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской ЛИЦО_12, поскольку не предусматривают регулирование судопроизводства по гражданским делам на основании в том числе решений Конституционного 3 Суда Российской ЛИЦО_12, устанавливают множественность надзорных инстанций, закрепляют возможность неоднократного пересмотра судебных постановлений, принятых в порядке надзора, содержат неопределенность относительно сроков надзорного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, допускают нарушение норм подсудности дел суду надзорной инстанции в случае внесения представления в порядке статьи 389 ГПК Российской ЛИЦО_12, позволяют судам рассматривать надзорные жалобы в сроки, превышающие установленный в части второй статьи 376 срок для обжалования судебных постановлений в суд надзорной инстанции, допускают извещение судом надзорной инстанции лиц, участвующих в деле, в срок, не достаточный для представления письменных возражений на надзорную жалобу, позволяют проводить заседания суда надзорной инстанции в отсутствие заинтересованной стороны, содержат неопределенное понятие «единство судебной практики», допускают после признания Конституционным Судом Российской ЛИЦО_12 нормы не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_12 принятие законодателем и применение судами аналогичных по существу нормативных положений, а также имеют ряд других недостатков. Заявители также просят Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 указать в соответствующем решении на необходимость пересмотра вынесенных по их делу судебных постановлений, а также на то, что Федеральным Собранием не исполнено Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 от 5 февраля 2007 года № 2-П. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12, изучив представленные ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. Оспаривая конституционность норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_12, примененных судами в деле с их участием, заявители фактически настаивают на пересмотре судебных постановлений, вынесенных по их делу на основе данных норм, причем примененных в значении, расходящемся, с точки зрения заявителей, с выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_12 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П 4 их конституционно-правовым смыслом. Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 в своих решениях, лица, не являвшиеся заявителями по рассматривавшемуся Конституционным Судом Российской ЛИЦО_12 делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135-О). Поскольку правоприменительные решения по делу с участием заявителей были вынесены до принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_12 Постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П и заявители не были участниками конституционного судопроизводства, итогом которого явилось принятие указанного Постановления, распространение на их конкретное дело выраженных в этом Постановлении правовых позиций не представляется возможным. Следовательно, данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», в соответствии с которыми 5 жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_11 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 Ю.М.Данилов № 44-О-О