Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 444-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым части первой статьи 21 и частью первой статьи 223 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установил: 1. Решением Железнодорожного районного суда Екатеринбурга от 19 мая 2008 года гражданину ЛИЦО_6 было отказано в иске к работодателю – «Муниципальному объединению автобусных предприятий» о признании незаконным необеспечения работодателем санитарно-бытовых нужд работников и о возложении обязанности оборудовать места общего пользования. В удовлетворении надзорных жалоб ЛИЦО_5 Свердловским областным судом и Верховным Судом Российской ЛИЦО_8 также было отказано. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит проверить конституционность абзаца четвертого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8, гарантирующего право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, и части первой статьи 223 данного Кодекса, возлагающей на работодателя обязанность по обеспечению санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда. По мнению заявителя, указанные законоположения не содержат необходимых гарантий удовлетворения санитарно-бытовых нужд работников, ограничивают право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7, 10, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 37 (части 3, 4 и 5), 41 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55, 72 (пункт «к» части 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Норма абзаца четвертого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8, – которая представляет собой одну из гарантий реализации права работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_8), и которой корреспондирует предусмотренная абзацем четвертым части второй статьи 22 того же Кодекса обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, – не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Часть первая статьи 223 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_8, в системной связи с абзацем четырнадцатым части второй статьи 22 этого Кодекса и абзацем шестым части второй его статьи 41, возлагает на работодателя обязанности по обеспечению санитарно-бытового 3 обслуживания работников в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда, условиями коллективного договора, соглашений и добровольно принятыми на себя обязательствами, не исключает права уполномоченных органов государственной власти вносить такие изменения в государственные нормативные требования охраны труда, которые возлагают на работодателя новые обязанности по обеспечению санитарно-бытового обслуживания работников, направлена на защиту прав работника и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Формально оспаривая конституционность названных законоположений, заявитель, по сути, настаивает на внесении изменений в нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда на автомобильном транспорте. Однако разрешение данного вопроса связано с изменением действующего правового регулирования, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов № 444-О-О