О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «КРЦ «Инфлотель» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 364 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 2 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М.Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» предварительное изучение жалобы ЗАО «КРЦ «Инфлотель», у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ЗАО «КРЦ «Инфлотель» оспаривает конституционность статьи 364 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, содержащей понятия, используемые для целей главы 29 «Налог на игорный бизнес», и устанавливающей, что под игорным бизнесом понимается предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными 2 предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг. Как следует из представленных материалов, решением Межрайонной инспекции ФНС России № 49 по городу Москве от 14 сентября 2007 года, правильность которого была подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2008 года, ЗАО «КРЦ «Инфлотель» было привлечено к налоговой ответственности за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку в качестве дохода от игорного бизнеса в соответствии с содержащимся в статье 364 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 определением игорного бизнеса им учитывался выигрыш заведения, т.е. разница между денежными средствами, поступившими от игроков в кассу игорного заведения, и суммами выигрышей, выплаченных игрокам. Налоговые органы и суды исходили из того, что понятие «игорный бизнес» применяется только в целях главы 29 «Налог на игорный бизнес» и не может быть применено к иным главам данного Кодекса, в том числе при исчислении налогов на прибыль организаций, на добавленную стоимость и т.д. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 26 августа 2008 года ЗАО «КРЦ «Инфлотель» в пересмотре дела в порядке надзора было отказано. По мнению заявителя, применение определения понятия «игорный бизнес», содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, только в целях главы 29 «Налог на игорный бизнес» – при том что в законодательстве отсутствуют иные определения этого понятия – нарушает конституционные принципы правового государства, а именно принцип стабильности условий хозяйствования и принцип правовой определенности налоговых обязательств, в том числе связанных с хозяйственной деятельностью налогоплательщика. 3 2. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», гражданин, объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.
Статья 364 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 содержит определения понятий, используемых в главе 29 «Налог на игорный бизнес», включает лишь нормы-дефиниции и сама по себе права и свободы граждан и юридических лиц не затрагивает. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции о неконституционности данной статьи, свидетельствуют о том, что фактически он выражает несогласие с тем, что арбитражными судами она не была применена при разрешении его конкретного дела. Между тем решение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению судом, рассматривающим дело, и тем самым – о законности и обоснованности судебного решения требует установления и исследования фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «КРЦ «Инфлотель», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 4 Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Ю.М.Данилов № 502-О-О