Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 507-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 376, 389 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. Решением мирового судьи от 18 ноября 2004 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении искового заявления гражданки ЛИЦО_4 о признании необоснованным и незаконным отказа администрации медико-санитарной части в заключении трудового договора и об обязании ответчика заключить трудовой договор. 2 В 2007–2008 годах ЛИЦО_5 неоднократно обращалась в суды с заявлениями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в порядке надзора, полагая, что оно было вынесено с нарушением правил подсудности, однако во всех случаях ей было отказано со ссылкой, в частности, на пропуск срока подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции. Постановлением мирового судьи от 3 декабря 2007 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении гражданки ЛИЦО_6, обвинявшейся ЛИЦО_4 в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 129 «Клевета» УК Российской ЛИЦО_3. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявительница утверждает, что часть вторая статьи 376, часть вторая статьи 389 ГПК Российской ЛИЦО_3 и пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_3 – как препятствующие пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с допущенным судом первой инстанции нарушением правил подсудности, а также с совершением свидетелем по гражданскому делу преступлений, заключающихся в даче заведомо ложных показаний и клевете, – не соответствуют статьям 17–19, 32 (часть 5), 45, 46, 47 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку само по себе установление в части второй статьи 376 и части второй статьи 389 ГПК Российской ЛИЦО_3 сроков для подачи надзорной жалобы, с учетом возможности восстановления пропущенного срока при наличии уважительных причин, в системе действующего гражданского процессуального законодательства не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления в целях 3 исправления судебной ошибки и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Кроме того, из материалов жалобы не усматривается, что оспариваемые положения статей 376 и 389 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающие сроки для обращения с надзорными жалобами в суд надзорной инстанции, к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 и его заместителю, а также положения статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающие основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, послужили для судов общей юрисдикции основанием для отказа в удовлетворении заявлений ЛИЦО_4 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, жалоба заявительницы не отвечает критерию допустимости обращений, установленному статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 507-О-О