Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 519-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 67, 195 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, статьи 208 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, статьи 5 Закона Российской ЛИЦО_4 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и статьи 156 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской ЛИЦО_4 и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской ЛИЦО_4 в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установил: 2 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, который является инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, установлены ежемесячная сумма возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью. Полагая, что названные выплаты не индексировались надлежащим образом, он, а также городская организация Общероссийской общественной организации инвалидов «Союз «Чернобыль» России» в его интересах неоднократно обращались в суд с требованием об их индексации, а также о признании незаконными действий и бездействия органов социальной защиты населения в части, касающейся определения размеров компенсационных выплат и их индексации. Так, Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону решением от 16 марта 2007 года частично удовлетворил требования заявителя об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, а решением от 23 мая 2008 года отказал в удовлетворении его требований об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью. По мнению ЛИЦО_5, при разрешении его дела суды общей юрисдикции неверно истолковали и применили ряд норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение его конституционных прав. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), положения статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска; а также следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: 3 часть первую статьи 67, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; часть вторую статьи 195, предусматривающую, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; статью 361 в части, предоставляющей суду кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления право оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения. ЛИЦО_6 просит также признать противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 7, 15 во взаимосвязи с положениями статей 18, 19 (часть 1) и 46, 17 (часть 2) во взаимосвязи с положениями статей 42, 45 (часть 1), 53, 55 (часть 2) и 56 (часть 3), 71 (пункты «а», «в»), 72 (пункт «н» части 1) и 80 (часть 2), часть третью статьи 5 Закона Российской ЛИЦО_4 от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ), определяющую, что размеры выплат гражданам, установленные названным Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской ЛИЦО_4, и пункт 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской ЛИЦО_4 и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской ЛИЦО_4 в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных 4 (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4», которым признан утратившим силу Закон РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-I «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указать, что соответствующие органы исполнительной власти обязаны принять решения об индексации компенсационных выплат, установленных для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, за период со 2 марта 1996 года по 1 января 2001 года в соответствии с частью третьей статьи 5 Закона Российской ЛИЦО_4 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ), а за период с 1 января 2001 года и до внесения соответствующих изменений в законодательство – исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской ЛИЦО_4 и выплате образовавшейся задолженности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 3 ноября 2006 года № 445-О, положения статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона Российской ЛИЦО_4 «О социальной защите 5 граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан. Данное решение сохраняет свою силу, а выраженная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не требует дополнительного подтверждения. Приведенные в жалобе доводы о неконституционности части первой статьи 67, части второй статьи 195 и статьи 361 ГПК Российской ЛИЦО_4, которые направлены на реализацию конституционного права граждан на судебную защиту и не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, свидетельствуют о том, что ЛИЦО_6 фактически подвергает сомнению правильность их применения судами общей юрисдикции. Между тем проверка законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных постановлений в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входит. Что касается оспариваемой заявителем части третьей статьи 5 Закона Российской ЛИЦО_4 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», то она направлена на обеспечение антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и какие-либо его права не нарушает. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях, установление механизма индексации такого рода выплат является 6 прерогативой законодателя (Постановление от 19 июня 2002 года № 11-П, определения от 25 марта 2003 года № 49-О и от 4 октября 2005 года № 364-О). Оспаривая конституционность пункта 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, заявитель, по существу, настаивает на применении в его деле утратившего силу Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Однако, по смыслу статей 118 (части 1 и 2), 120, 126 и 127 Конституции Российской ЛИЦО_4, вопрос о том, какие нормы подлежат применению в том или ином конкретном деле, разрешается тем судом, которому подсудно данное дело (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 10 ноября 2002 года № 270-О). Разрешение поставленного заявителем вопроса о возложении на органы исполнительной власти обязанности принять решения об индексации компенсационных выплат, установленных для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, применив при этом определенные критерии индексации, предполагает осуществление нового правового регулирования, что, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 (Постановление от 19 июня 2002 года № 11-П, определения от 4 октября 2005 года № 364-О и от 4 декабря 2007 года № 879-О-О), относится к полномочиям законодателя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд 7 Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 519-О-О