Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 588-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_9 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установил: 1. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2007 года гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке ЛИЦО_6 о взыскании стоимости мотокультиватора, неустойки и компенсации морального вреда. При этом суд, руководствуясь в том числе пунктом 1 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_9 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», исходил из того, что при обнаружении в товаре недостатков потребитель 2 вправе предъявить одно из указанных в названной норме требований; ЛИЦО_7 ранее произвела свой выбор – потребовала замены товара, что подтверждается решением того же суда от 18 мая 2000 года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 2, 18, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_9 положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской ЛИЦО_9 «О защите прав потребителей», поскольку они, по ее мнению, препятствуют предъявлению требований, предусмотренных иными положениями указанного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению, поскольку сама по себе оспариваемая ею норма направлена на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе. Доводы же, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически ею ставится вопрос о правильности применения судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел с ее участием оспариваемой нормы и тем самым – о законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по данным делам. Между тем решение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 О.С.Хохрякова № 588-О-О