Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 595-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установил: 1. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2006 года исковое заявление гражданина ЛИЦО_5 к ФГУ «Исправительная колония № 12» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о восстановлении на службе, предоставлении отпуска и оплате вынужденного прогула было оставлено без удовлетворения в связи с установлением факта пропуска 2 заявителем без уважительных причин срока исковой давности. Суд кассационной инстанции оставил указанное решение без изменения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части шестой статьи 152 ГПК Российской ЛИЦО_8, согласно которой в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 37 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку позволяет судье отказывать в иске без исследования фактических обстоятельств дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 уже исследовался вопрос о сроках реализации права на судебную защиту. В Определении от 14 декабря 1999 года № 220-О, опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П правовые позиции, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 указал, что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_8. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в своих решениях, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить 3 защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_8). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. Отказ же в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд (определения от 20 марта 2008 года № 152-О- О, от 15 ноября 2007 года № 755-О-О и другие). Как следует из приложенных к жалобе материалов, исковое заявление ЛИЦО_5 было принято судом и рассмотрено в судебном заседании. При этом суд не нашел оснований для признания уважительными причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на военной службе, который направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудников. Следовательно, нельзя утверждать, что оспариваемыми законоположениями были нарушены конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных постановлений в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не входит. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 О.С.Хохрякова № 595-О-О