Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 601-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания «МИР» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Компания «МИР» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л: 1. Решением Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2007 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по иску ЗАО «Инвестиционная компания «Гринэкс» к ООО «Юникс» и ООО «Компания «МИР» признаны недействительными пункты 5.2, 5.3 и 5.4.3 договора аренды нежилого помещения № 27 от 1 января 2005 года, заключенного между ООО «Митинский завод «МИР» (правопреемник – ООО «Юникс») и ООО «Компания «МИР». Признавая недействительными 2 пункты 5.2 и 5.3 договора, предусматривающие, что арендатор должен уведомить арендодателя о намерении расторгнуть данный договор за десять месяцев до планируемой даты расторжения договора, а арендодатель должен уведомить арендатора о намерении расторгнуть данный договор за десять лет до планируемой даты расторжения договора, суд исходил из того, что указанные сроки предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, противоречат положениям статьи 610 ГК Российской ЛИЦО_2. При этом были отклонены ссылки ООО «Компания «МИР» на положение пункта 2 статьи 610 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которому законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, сроки должны быть разумными, а сроки, предусмотренные договором аренды № 27 от 1 января 2005 года, разумными признаны быть не могут. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Компания «МИР» оспаривает конституционность пункта 2 статьи 610 ГК Российской ЛИЦО_2, полагая, что он нарушает права и свободы, гарантированные статьями 34 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку не дает четкого определения размеров срока уведомления сторон при расторжении договора аренды недвижимости, которые соответствовали бы принципам разумности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные ООО «Компания «МИР» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 610 ГК Российской ЛИЦО_2, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 3 Само по себе положение оспариваемой статьи, предоставляющее сторонам по договору право самостоятельно определить срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, а также оценка фактических обстоятельств дела, в том числе условий договора аренды недвижимого имущества, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Компания «МИР», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 Заместитель ЛИЦО_1 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 О.С.Хохрякова № 601-О-О 4