Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 616-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 35, 113, 116, 117, 167 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установил: 1. Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, частично удовлетворен иск ОАО «Белгородпромстройбанк» к ЛИЦО_6, ООО «Береговое» и ЛИЦО_5 об исполнении обязательства по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8: части первой статьи 35 о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле; статьи 113 о судебных извещениях и вызовах; статьи 116 о вручении судебной повестки; статьи 117 о последствиях отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения; статьи 167 о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей; пункта 2 части второй статьи 364 о нарушении и неправильном применении норм процессуального права как основаниях для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. По мнению заявителя, применив в его деле положение части первой статьи 35 ГПК Российской ЛИЦО_8 о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд надзорной инстанции лишил его права на судебную защиту. Заявитель утверждает также, что нормы статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской ЛИЦО_8, как позволяющие суду рассматривать дело без надлежащего уведомления участвующих в нем лиц, и положение пункта 2 части второй статьи 364 того же Кодекса, как допускающее вынесение судебных постановлений при отсутствии подтверждения надлежащего извещения названных лиц, нарушают его права, гарантированные статьями 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Положения части первой статьи 35 ГПК Российской ЛИЦО_8, закрепляющие перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту; норма же части первой данной статьи, согласно которой эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными 3 правами, предопределена требованием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, а потому конституционные права заявителя не нарушает. Вопреки мнению заявителя, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской ЛИЦО_8 не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Следовательно, указанные нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе. Пункт 2 части второй статьи 364 ГПК Российской ЛИЦО_8 прямо предусматривает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Таким образом, эта норма также не может рассматриваться как нарушающая чьи-либо права и свободы. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, равно как и выяснение вопроса о том, был ли он уведомлен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 О.С.Хохрякова № 616-О-О