Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 620-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», статей 33 и 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. Рядом судебных постановлений, вынесенных судами общей юрисдикции Московской области, частично удовлетворены исковые требования гражданки ЛИЦО_4 об обязании гражданина ЛИЦО_5 восстановить в полном объеме положение, существовавшее до нарушения последним ее прав как собственника 2 земельного участка и сособственника доли домовладения; рассмотрение ряда требований ЛИЦО_4 в судах общей юрисдикции продолжается. В ходе исполнительного производства должник – ЛИЦО_6 – совершил ряд действий, предписанных судебными постановлениями, в том числе на земельном участке, принадлежащем ЛИЦО_4, без ее присутствия и согласия. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявительница оспаривает конституционность абзаца третьего статьи 12 ГК Российской ЛИЦО_3 о способах защиты гражданских прав, статьи 206 ГПК Российской ЛИЦО_3 о решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, абзаца пятого пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» об обязанностях и правах судебных приставов-исполнителей, части 3 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о месте совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, пункта 5 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительных действиях. По мнению заявительницы, данные нормы, как допускающие возможность исполнения решения суда об обязании должника совершить определенные действия без обеспечения гарантий защиты прав лица, в пользу которого подлежит исполнению это судебное решение, нарушают ее права, гарантированные статьями 17 (части 1 и 2), 18, 25, 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявительницей нормы предусматривают совершение действий по исполнению решения суда и, следовательно, направлены на защиту законных интересов взыскателя. Соответствующие законоположения 3 вытекают из существа норм, регулирующих правовые последствия принятия решения в пользу одной из сторон состязательного процесса. Кроме того, данные нормы не регулируют вопросы уведомления сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий; в то же время статья 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо устанавливает обязанность судебного пристава- исполнителя известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, а статья 50 того же Федерального закона закрепляет право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий. Таким образом, действующее законодательство, в том числе оспариваемые нормы, устанавливает гарантии защиты прав сторон исполнительного производства. Проверка же соблюдения требований закона судебным приставом-исполнителем относится к компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 О.С.Хохрякова № 620-О-О