Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 № 64-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» город Санкт-Петербург 29 января 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 просит признать противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 19 и 45, абзац второй пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным 2 случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Как следует из представленных материалов, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда определением от 22 мая 2008 года отказала в удовлетворении кассационной жалобы заявителя на решение Советского районного суда города Брянска от 24 марта 2008 года об отказе в компенсации морального вреда по его иску к Брянскому областному противотуберкулезному диспансеру. Суд указал, что моральный вред не подлежит компенсации, поскольку он причинен заявителю до 1 марта 1996 года – даты введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, включающей статью 1100 «Основания компенсации морального вреда». По мнению заявителя, при решении вопроса о возможности взыскания морального вреда судам следовало руководствоваться не датой причинения вреда или датой установления наличия профессионального заболевания (25 декабря 1986 года), а датой, когда медико-социальная экспертиза определила степень утраты им профессиональной трудоспособности (9 октября 2007 года). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Поскольку оспариваемое заявителем положение абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в его деле не применялось, данная 3 жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Кроме того, оспаривая абзац второй пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», заявитель, по существу, ставит вопрос о применении в его деле указанной правовой нормы. Между тем к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенным в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится оценка того, какая именно норма закона подлежала применению в деле заявителя. Разрешение таких вопросов связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, от чего Конституционный Суд в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 64-О-О