О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 23 июня 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л: 1. Решением Бутырского районного суда города Москвы от 23 июня 2008 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, был удовлетворен иск гражданина ЛИЦО_6 к гражданам ЛИЦО_5 и ЛИЦО_7 о признании недействительным заключенного между ответчицами договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки и 2 признании за ним права собственности на ½ доли квартиры; в удовлетворении встречных исковых требований ЛИЦО_7 к ЛИЦО_8 о признании заключенного между ними брачного договора соглашением о разделе совместно нажитого имущества отказано. Суды исходили из того, что ЛИЦО_7 не было получено нотариально удостоверенное согласие истца на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, являвшейся на момент ее отчуждения их общей совместной собственностью. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать статью 168 ГК Российской ЛИЦО_10, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, как не уточняющую, несоответствие каким именно законам является основанием для признания сделки недействительной, и пункт 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_10, регламентирующий заключение брачного договора, противоречащими статьям 8, 19 и 49 Конституции Российской ЛИЦО_10. Кроме того, она просит признать противоречащим статьям 17 (часть 3), 19 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_10 пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_10, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 3 Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_10 в системной связи со статьей 253 ГК Российской ЛИЦО_10 о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, как направленные на защиту лиц, являющихся участниками общей совместной собственности, и пункт 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_10, которым определен порядок заключения брачного договора, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Статья 168 ГК Российской ЛИЦО_10 о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_10 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_10 и законы, закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц, а потому не может нарушать какие-либо права заявительницы. Разрешение же вопросов о выборе той или иной правовой нормы и о том, какому именно закону или иному правовому акту не соответствует сделка, связано с установлением и оценкой фактических обстоятельств, что является полномочием суда, рассматривающего конкретное дело, и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 О.С.Хохрякова № 644-О-О