Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 661-О-Р

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства закрытого акционерного общества «Вегас» о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 25 декабря 2008 года № 944-О-О город Санкт-Петербург 23 июня 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ЗАО «Вегас» вопрос о возможности принятия его ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л: 1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 Определением от 25 декабря 2008 года № 944-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Вегас» на нарушение конституционных прав и свобод частью 7 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_2», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О 2 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. В своем ходатайстве ЗАО «Вегас» просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 разъяснить указанное Определение, ответив на вопросы, по каким основаниям статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба была признана недопустимой и почему Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 не проверил на соответствие Конституции Российской ЛИЦО_2 указанное законоположение. 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций, не нашедших в нем отражения. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 25 декабря 2008 года № 944-О-О касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» и каких-либо неясностей не содержит. В каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, не нуждаются. Заявитель, формально требуя разъяснить указанное Определение, выражает, по существу, несогласие с выводами Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 и ставит под сомнение их обоснованность. Между 3 тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 окончательно и не подлежит обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства закрытого акционерного общества «Вегас» о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 25 декабря 2008 года № 944-О-О. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 Заместитель ЛИЦО_1 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 О.С.Хохрякова № 661-О-Р