Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 668-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 10, 11, 13, 14 и 301 Патентного закона Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 23 июня 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л: 1. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 апреля 2008 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования ряда граждан – соавторов и обладателей прав на изобретения (устройства для объемного аэрозольного тушения пожара), охраняемые патентами № 2164808 от 10 апреля 2001 года и № 2206353 от 20 июня 2003 года, о признании нарушения их исключительных прав ЗАО «Соболевский завод» и о запрете ответчику выпускать генераторы огнетушащего аэрозоля, в которых использованы данные изобретения. Сославшись на статью 10 во 2 взаимосвязи с пунктом 1 статьи 13 и статью 14 Патентного закона Российской ЛИЦО_8 от 23 сентября 1992 года № 3517-I, суд сделал вывод, что ЗАО «Соболевский завод» является нарушителем патента, поскольку использовало запатентованные изобретения без согласия правообладателей и без заключения лицензионных договоров, и не согласился с доводами представителя ответчика – генерального директора ЗАО «Соболевский завод» ЛИЦО_5, одного из авторов и обладателей прав на изобретение, охраняемое патентом № 2206353, о наличии у него права на такое использование, указав, что патент используется не им как физическим лицом, а руководимым им юридическим лицом, не являющимся патентообладателем, без разрешения остальных правообладателей. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 8, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 44 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_8 статьи 10 «Права и обязанности правообладателя», 11 «Действия, не признаваемые нарушением исключительного права патентообладателя», 13 «Предоставление права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца», 14 «Нарушение патента» и 301 «Восстановление действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Право послепользования» Патентного закона Российской ЛИЦО_8, а также указывает на противоречия между статьей 13 и статьями 10 и 11 данного Закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения Патентного закона Российской ЛИЦО_8, признанного утратившим силу Федеральным законом от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8», воспроизведены в части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8. При этом 3 федеральный законодатель как в Патентном законе Российской ЛИЦО_8, так и в Гражданском кодексе Российской ЛИЦО_8 закрепил общее правило: в случае, если обладателями патента на одно изобретение являются два или более лица, каждое из них вправе использовать изобретение по своему усмотрению, в то время как распоряжение исключительным правом осуществляется ими совместно (абзац шестой пункта 1 статьи 10 Патентного закона Российской ЛИЦО_8; пункт 3 статьи 1229, пункты 2 и 3 статьи 1348, пункт 4 статьи 1359 ГК Российской ЛИЦО_8). Такое правовое регулирование направлено на реализацию положений статей 8 (часть 1), 34 и 44 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8 во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3) и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Доводы же заявителя свидетельствуют о том, что он выражает несогласие с выбором норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 О.С.Хохрякова № 668-О-О