Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 685-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 252 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_11 город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 в 1994 году разделили между собой принадлежащий им жилой дом, а в 1995 году, разделив земельный участок, на котором расположен данный дом, приватизировали сформированные земельные участки. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в связи с исковыми требованиями, предъявленными этими гражданами друг к другу, были определены новые границы земельных 2 участков. Как указал суд, несмотря на ранее состоявшийся раздел земельного участка и получение собственниками свидетельств о государственной регистрации их прав, часть земельного участка осталась в общем пользовании, что и привело к спору между ними. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_11. По мнению заявителя, эта норма в той части, в какой она позволяет применить установленные в ней правила о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, к имуществу, являющемуся единоличной собственностью, не соответствует статьям 8 (часть 2) и 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_11. Кроме того, заявитель указывает на неправомерность раздела земельного участка, произведенного судом без учета расположения принадлежащей ему части дома. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные ЛИЦО_9 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_11 (статья 35, часть 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Сами по себе положения статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_11, направленные на реализацию данной конституционной гарантии, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе. Формально оспаривая конституционность статьи 252 ГК Российской ЛИЦО_11, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов о местоположении выделяемых земельных участков. Вместе с тем проверка законности и обоснованности судебных решений, в том числе правильности выбора и толкования норм при рассмотрении конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_11 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 685-О-О