Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 689-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 336, 339, 353 и 357 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л: 1. Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Белгородпромстройбанк» к ООО «Береговое», гражданам ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6: взыскана сумма задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий ЛИЦО_5. Как установил суд, между банком и 2 ЛИЦО_6 был заключен кредитный договор, в обеспечение которого был, в свою очередь, заключен договор залога с ООО «Береговое», по которому в залог банку был предоставлен автомобиль, проданный впоследствии ЛИЦО_5. Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался в том числе положениями статьи 353 ГК Российской ЛИЦО_8, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Кроме того, решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 января 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении иска к ОАО «Белгородпромстройбанк», гражданке ЛИЦО_6 и ООО «Береговое» о признании договора залога автомобиля незаключенным. Суд исходил из того, что данный договор заключен с соблюдением требований законодательства, предмет залога определен и имущество, указанное предметом залога, не может считаться товаром в обороте. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 2, 19, 35 и 45 Конституции Российской ЛИЦО_8 статьи 336, 339, 353 и 357 ГК Российской ЛИЦО_8, поскольку их неопределенность позволила судам обратить взыскание на принадлежащий ему автомобиль. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 3 Положения статей 336, 339 и 357 ГК Российской ЛИЦО_8, определяющие предмет залога, требования к договору о залоге и правила залога товаров в обороте, сами по себе не имеют отношения к обращению взыскания на предмет залога и не могут рассматриваться как нарушившие конституционные права и свободы заявителя в его конкретном деле. Что касается статьи 353 ГК Российской ЛИЦО_8, то, как ранее указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в своих решениях, она направлена на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное данной статьей Кодекса, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 – со статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 ГК Российской ЛИЦО_8 также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (определения от 15 апреля 2008 года № 319-О-О, от 15 апреля 2008 года № 323-О-О и др.). Как следует из содержания жалобы, заявитель, полагая, что суды игнорировали положения договора залога, по которым предметом залога являлся товар в обороте, по существу, ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных решений. Между тем разрешение данного вопроса, в том числе проверка правильности применения норм права в конкретном деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 689-О-О