Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 693-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 177, пунктом 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_11 и статьями 67 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_11 город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, у с т а н о в и л: 1. Определением Василеостровского районного суда города Санкт- Петербурга от 2 марта 2006 года было отказано в удовлетворении ходатайства гражданки ЛИЦО_5 о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы. При этом суд со ссылкой на статью 87 ГПК Российской ЛИЦО_11 указал, что заявительницей не были 2 представлены доказательства, которые могли бы поставить под сомнение комиссионное заключение экспертов-психиатров, данное ранее. Решением того же суда от 2 мая 2006 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, были удовлетворены исковые требования гражданина ЛИЦО_6 к гражданам ЛИЦО_5 и ЛИЦО_7 о признании недействительными завещания гражданки ЛИЦО_8, договора купли-продажи доли жилого помещения и признании права собственности на долю жилого помещения. Суды, руководствуясь в том числе пунктом 1 статьи 177, пунктом 2 статьи 1131 ГК Российской ЛИЦО_11 и статьей 67 ГПК Российской ЛИЦО_11, исходили из того, что на момент составления завещания и подписания договора купли- продажи доли жилого помещения ЛИЦО_9 не могла понимать значение своих действий и руководить ими и что истец входит в круг наследников ЛИЦО_8 по закону. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 177, пункта 2 статьи 1131 ГК Российской ЛИЦО_11 и статей 67 и 87 ГПК Российской ЛИЦО_11, поскольку, по ее мнению, применением этих норм в конкретном деле были нарушены ее права и свободы, гарантированные статьями 19, 25, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_11. Кроме того, она просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 отменить решение суда общей юрисдикции, вынесенное по ее делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Предусмотренные статьями 67 и 68 ГПК Российской ЛИЦО_11 полномочия суда по оценке доказательств и назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления 3 правосудия. Следовательно, сами по себе данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе. Положения пункта 1 статьи 177 ГК Российской ЛИЦО_11, устанавливающего, что сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, и пункта 2 статьи 1131 ГК Российской ЛИЦО_11, закрепляющего право лица, чьи права или законные интересы нарушены завещанием, оспаривать в суде действительность такого завещания, направлены на защиту определенных категорий граждан и, таким образом, сами по себе также не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы заявительницы, указанные в жалобе. Проверка же правильности применения судами оспариваемых норм в конкретном деле заявительницы относится к ведению вышестоящих судебных органов и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, установленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_11 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_11», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_10 № 693-О-О