О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 и частью первой статьи 198 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 января 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Хожай, осужденный приговором Тимирязевского районного суда города Москвы по совокупности преступлений к шестнадцати годам лишения свободы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность части третьей статьи 195 и части первой статьи 198 УПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, данные нормы, не определяющие точного срока ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебной 2 экспертизы, позволяют следователю знакомить сторону защиты с данным постановлением либо после того, как сама судебная экспертиза была проведена, либо когда к моменту ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы соответствующие материалы уже поступили в экспертное учреждение. Тем самым, полагает заявитель, эти нормы противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 198 УПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает, что подозреваемый, обвиняемый, защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе в том числе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом либо в конкретном экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. При этом статья 195 УПК Российской ЛИЦО_4 прямо закрепляет обязанность следователя, назначившего судебную экспертизу по уголовному делу, обеспечить возможность реализации подозреваемым, обвиняемым, защитником названных прав. В этих целях часть третья данной статьи устанавливает, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Указанное процессуальное действие – по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи, – должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; иное лишало бы названных участников процесса 3 возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской ЛИЦО_4. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской ЛИЦО_4 распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 июня 2004 года № 206- О). Соответственно, данное требование является обязательным и при назначении по уголовному делу судебно-химической экспертизы для определения наличия в представленных образцах наркотических, психотропных или сильнодействующих веществ. Таким образом, нет оснований для вывода о том, что конституционные права заявителя нарушаются оспариваемыми им нормами Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4. Проверка же и оценка правоприменительных действий и решений, в том числе на предмет соблюдения при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьями 195 и 198 УПК Российской ЛИЦО_4 прав подозреваемого, обвиняемого, защитника в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 7-О-О