Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 737-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 72, 170 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 2 февраля 2009 года гражданину ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении его заявления об обеспечении доказательств по делу по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к ЛИЦО_5 об освобождении земельного участка. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 6 апреля 2009 года ЛИЦО_5 возвращено его заявление о пересмотре по вновь 2 открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 27 февраля 2009 года, которым возвращен встречный иск ЛИЦО_4 к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статьи 72 об обеспечении доказательств – в части, касающейся оснований для принятия обеспечительных мер; части 4 статьи 170 о содержании решения – в части установления возможности для суда ссылаться в решении на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 по вопросам судебной практики; пункта 1 статьи 311 об основаниях пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам – в части признания таковыми существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. По мнению ЛИЦО_4, указанные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. Положение статьи 72 АПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающее, что лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств, направлено на создание условий для оказания судом содействия в реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. 2.2. В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 АПК Российской ЛИЦО_3 в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 3 ЛИЦО_3 по вопросам судебной практики. Полномочия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 127 Конституции Российской ЛИЦО_3. Данное положение воспроизведено в пункте 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской ЛИЦО_3», согласно которой по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской ЛИЦО_3. Следовательно, оспариваемая норма части 4 статьи 170 АПК Российской ЛИЦО_3 конкретизирует положения статьи 127 Конституции Российской ЛИЦО_3, в связи с чем не может расцениваться как нарушающая права заявителя. 2.3. По смыслу статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_3, основанием для пересмотра акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии этого судебного акта. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает другие формы проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами. Таким образом, положение пункта 1 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_3, являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражных процессуальных отношений, само по себе конституционные права заявителя не нарушает. Проверка же законности и обоснованности судебных актов, принятых арбитражными судами в отношении заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 737-О-О