Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 740-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 255 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10, а также статьи 7 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_10» город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным приказа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт- Петербурга от 6 августа 2004 года № 8-102 «Об уточнении состава выявленных объектов культурного наследия», полагая, что этот приказ, исключающий ряд объектов из числа объектов культурного наследия, 2 нарушает его права на участие в культурной жизни, доступ к культурным ценностям, сохранность объектов культурного наследия. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2007 года ЛИЦО_7 было отказано в удовлетворении данного заявления. При рассмотрении дела судом была назначена историко- культуроведческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что исключение ряда объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, из числа таковых, было произведено необоснованно, без учета их культурной ценности, что противоречит требованиям Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_10». В то же время, отказывая в заявленных требованиях, суд исходил из того, что ЛИЦО_8 не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалуемым приказом, не подкреплены доказательствами ссылки на нарушение его прав на участие в культурной жизни, пользование учреждениями культуры, доступ к культурным ценностям, сохранность объектов культурного наследия. Также было отмечено, что само по себе исключение объекта из соответствующей категории не препятствует заявителю осуществлять права, предоставленные гражданам Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_10». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_10», полагая, что они не соответствуют статьям 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 44 (части 2 и 3), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_10, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют признанию нарушающим права гражданина на участие в 3 культурной жизни, доступ к культурным ценностям решения или действия (бездействия) государственного (муниципального) органа или должностного лица, ослабляющего правовые гарантии физической сохранности объекта культурного наследия, а также допускают возложение на гражданина, обратившегося в суд с заявлением о признании незаконным соответствующего решения или действия (бездействия), обязанности обосновать нарушение своих прав этим решением или действием (бездействием). Кроме того, по мнению заявителя, положения статьи 255 и части четвертой статьи 258 ГПК Российской ЛИЦО_10 нарушают его права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_10 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам отказывать в признании незаконным акта органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в случае недоказанности факта нарушения таким актом каких-либо прав конкретных лиц, несмотря на установленное судом несоответствие оспариваемого акта закону. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные ЛИЦО_8 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_10» гражданам Российской ЛИЦО_10 гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской ЛИЦО_10 в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1); каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 52 того же Федерального закона (пункт 2). 4 Таким образом, закрепляя общие гарантии сохранности объектов культурного наследия и право каждого на доступ к этим объектам, оспариваемые законоположения, по существу, направлены на реализацию прав, гарантированных статьей 44 Конституции Российской ЛИЦО_10. При этом они никак не регулируют порядок признания незаконным решения или действия (бездействия) органов государственной власти или должностных лиц в области культурного наследия и не устанавливают каких-либо процессуальных прав и обязанностей лица, обратившегося в суд с заявлением о признании незаконным такого решения или действия (бездействия), а соответственно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя по основаниям, изложенным в жалобе. 2.2. Положения статьи 255 и части четвертой статьи 258 ГПК Российской ЛИЦО_10, устанавливающие в качестве условий для обращения в суд за оспариванием решений и действий (бездействия) соответствующих субъектов нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконное возложение на гражданина какой-либо обязанности либо незаконное привлечение его к ответственности, приняты в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_10, гарантирующей каждому судебную защиту именно нарушенных или оспариваемых прав и свобод, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, указанные в жалобе. Определение же того, были ли нарушены права заявителя оспариваемым актом в его конкретном деле, относится к ведению судов общей юрисдикции, рассматривающих дело, и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Также не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 проверка законности и обоснованности вынесенного судебного решения. Представленные материалы не свидетельствуют о том, 5 что постановленное по делу заявителя судебное решение обжаловалось им в кассационном или надзорном порядке. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 740-О-О