Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 766-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», согласно которому за совершение дисциплинарного проступка на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, может быть наложено 2 дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решением квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики от 26 октября 2007 года на заявителя наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения его полномочий судьи за совершение дисциплинарных проступков в период с февраля 2006 года. Решением Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 января 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей. Заявитель полагает, что пункт 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» позволяет налагать одно дисциплинарное взыскание за несколько дисциплинарных проступков, а также не устанавливает конкретного срока привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, что противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 2, 6 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 121. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм пункт 1 статьи 121 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» предполагает возможность применения меры взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является не совместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности, что должно гарантироваться справедливой процедурой рассмотрения соответствующих дел (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 февраля 2008 № 3-П). При этом иные обстоятельства, в том числе срок давности совершенного дисциплинарного 3 проступка, должны оцениваться в совокупности с характером совершенного деяния квалификационной коллегией судей при вынесении решения о наложении на судью дисциплинарного взыскания. Требование заявителя, по сути, сводится к тому, чтобы на судей была распространена норма пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, которая предполагает привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения только при неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (за исключением случаев совершения дисциплинарного проступка из числа предусмотренных пунктом 6 части первой данной статьи). Однако разрешение этого вопроса является компетенцией законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенным в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя, также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено Постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 О.С.Хохрякова № 766-О-О