Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 775-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 12¹ Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» и части третьей статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 12¹ Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», согласно которым за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, и части третьей статьи 29 ГПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которой иски о 2 взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом в суд по месту его жительства. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решением квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга от 7 апреля 2006 года полномочия заявительницы как мирового судьи были прекращены досрочно за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том числе в нарушении положений части третьей статьи 29 ГПК Российской ЛИЦО_3, с лишением четвертого квалификационного класса судьи. По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 12¹ Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» позволяет не учитывать принцип соразмерности при наложении за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи и противоречит статьям 19, 120 (часть 1), 121 и 122 Конституции Российской ЛИЦО_3. Также заявительница просит установить расхождение смысла части третьей статьи 29 ГПК Российской ЛИЦО_3 и статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 при отмене решения, вынесенного заявительницей в качестве мирового судьи по конкретному делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. 2.1. Поставленный заявительницей вопрос о проверке конституционности части 1 статьи 12¹ Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. В Постановлении от 28 февраля 2008 года № 3-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал следующее. За совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, что не противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм названное законоположение предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь 3 и достоинство судьи, является несовместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности, что должно гарантироваться независимым статусом органов судейского сообщества, осуществляющих досрочное прекращение полномочий судьи, а также справедливой процедурой рассмотрения соответствующих дел (пункт 1 резолютивной части). При этом по смыслу положений Конституции Российской ЛИЦО_3 и федеральных законов, определяющих правовой статус судьи, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи должно быть не любое отступление от требований закона и этических норм, а лишь такое, которое по своему характеру с очевидностью несовместимо с высоким званием судьи, явно противоречит социальному предназначению судебной власти, носителем которой является судья. Поэтому, в частности, судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за судебную ошибку, если только неправосудность судебного акта не явилась результатом такого поведения судьи, которое по своему характеру несовместимо с занимаемой им должностью. Иное не соответствовало бы принципам независимости, несменяемости и неприкосновенности судей, которые подлежат реализации и при дисциплинарном преследовании отдельных представителей судебной власти (абзац второй пункта 3.1 мотивировочной части). Названное Постановление, а следовательно, и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу, что в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» является основанием для отказа в принятии к рассмотрению обращения по тому же предмету. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности привлечения заявительницы к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с учетом фактических обстоятельств, имевших место в ее деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 4 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 2.2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, пунктом 3 части первой статьи 3, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона или отдельных его положений в той части, в какой они были применены или подлежали применению в деле заявителя и затрагивают его конституционные права, а также при условии, что восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства. Из представленных гражданкой ЛИЦО_4 материалов не усматривается наличие конкретного дела, касающегося установления ее прав, в котором применена или подлежит применению оспариваемая заявительницей часть третья статьи 29 ГПК Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 № 775-О-О О.С.Хохрякова