Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 778-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 29 (часть 4) и 46 (части 1 и 2), положения статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3», поскольку, по мнению заявительницы, они не позволяют квалификационной коллегии судей рассмотреть по существу жалобу гражданина о совершении судьей 2 дисциплинарного проступка и возбудить в отношении судьи дисциплинарное производство без представления председателя соответствующего суда, а также не позволяют обжаловать в суд решение квалификационной коллегии судей, принятое по данной жалобе. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Вопреки утверждению заявительницы, пункт 2 статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» прямо предусматривает полномочие квалификационной коллегии судей проверять жалобы и сообщения граждан, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и принимать по результатам проверки решения по существу. Положения данной статьи не ставят рассмотрение указанных обращений граждан квалификационной коллегией судей в зависимость от наличия представления председателя суда; следовательно, обращение гражданина может быть рассмотрено коллегией по существу и в отсутствие названного представления. Таким образом, положения статьи 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» не могут рассматриваться как препятствующие рассмотрению квалификационной коллегией судей обращений граждан о совершении судьей дисциплинарного проступка и тем самым нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Что касается судебного обжалования решений квалификационных коллегий судей, то статьей 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3», устанавливающей особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка, данный вопрос не регулируется. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 О.С.Хохрякова № 778-О-О