Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 801-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 46 и частью первой статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской ЛИЦО_3, оспаривает конституционность части первой статьи 46 и части первой статьи 198 УПК Российской ЛИЦО_3 и утверждает, что эти законоположения в их взаимосвязи дают основания органу предварительного расследования не 2 знакомить с постановлением о назначении судебной экспертизы до ее проведения лицо, в отношении которого еще не вынесено процессуальное решение о признании его подозреваемым, но принимаются меры, направленные на установление его причастности к совершению преступления. Как видно из материалов жалобы, 18 августа 2008 года в ходе досудебного производства у ЛИЦО_4, имевшей на тот момент статус свидетеля, были получены образцы почерка. По делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, с постановлением о назначении которой заявительница была ознакомлена 27 ноября 2008 года в день избрания в отношении нее меры пресечения и допроса в качестве подозреваемой. ЛИЦО_5 указывает на то, что ознакомление ее с названным постановлением в день избрания ей меры пресечения, уже после проведения экспертизы, нарушило ее конституционные права, гарантируемые статьями 2, 24 (часть 2), 45 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 198 УПК Российской ЛИЦО_3 при назначении и производстве судебной экспертизы право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту, а также ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом либо в конкретном экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту принадлежит только подозреваемому, обвиняемому или защитнику. В свою очередь, статья 195 УПК Российской ЛИЦО_3 прямо закрепляет обязанность следователя, назначившего судебную экспертизу по уголовному делу, обеспечить возможность реализации названных прав подозреваемым, обвиняемым, защитником. 3 Вместе с тем Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал в своих решениях, что предоставление лицу гарантируемых Конституцией Российской ЛИЦО_3 прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (постановления от 23 марта 1999 года № 5-П и от 27 июня 2000 года № 11-П, Определение от 5 ноября 2004 года № 350-О). При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, сформулированной в Постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П, понятие «обвиняемый» должно толковаться в его конституционно-правовом, а не в придаваемом ему уголовно-процессуальным законом более узком смысле. В целях реализации конституционных прав необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Выяснение же того, имело ли место фактическое уголовное преследование заявительницы на момент получения образцов почерка, требует оценки фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 О.С.Хохрякова № 801-О-О