Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 803-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 49 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установил: 1. Определением Заводского районного суда города Орла адвокат гражданина ЛИЦО_5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 111 УК Российской ЛИЦО_7, не был допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника, поскольку им не был предъявлен ордер на ведение дела. Ранее адвокат участвовал в деле в качестве защитника при проведении предварительного расследования и в ходе предварительного слушания. 2 Адвокат обжаловал данное определение в кассационном порядке, однако Орловский областной суд, руководствуясь положениями статьи 355 УПК Российской ЛИЦО_7, прекратил кассационное производство по жалобе, указав, что названное решение районного суда может быть обжаловано лишь вместе с окончательным решением по уголовному делу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит проверить конституционность части четвертой статьи 49 УПК Российской ЛИЦО_7, поскольку она, по его мнению, позволяет суду отказывать в допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника адвокату, не предъявившему повторно ордер на ведение дела, чем нарушает права заявителя, гарантированные статьями 2, 14, 15, 18, 37 (части 1 и 3), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_7. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность тех положений статьи 355 УПК Российской ЛИЦО_7, которые не позволяют незамедлительно обжаловать решение суда об отказе в допуске адвоката к участию в уголовном деле и тем самым препятствуют скорейшему восстановлению права на защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Положения статьи 48 Конституции Российской ЛИЦО_7 гарантируют право обвиняемого на помощь адвоката (защитника). Данное право должно обеспечиваться обвиняемому на всех стадиях уголовного процесса; сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту; это право не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 25 октября 2001 года № 14-П и от 26 декабря 2003 года № 20-П, определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 8 февраля 2007 года № 257-О-П и от 21 февраля 2008 года № 118-О-О). 3 Часть четвертая статьи 49 УПК Российской ЛИЦО_7 устанавливает, что адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. При этом – по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 того же Кодекса и в силу правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, – лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 24 июня 2008 года № 453-О-О и от 25 декабря 2008 года № 871-О-О). Таким образом, нет оснований для вывода о том, что сама по себе норма части четвертой статьи 49 УПК Российской ЛИЦО_7 нарушает конституционные права заявителя. Проверка же того, имелись ли у суда основания для отказа в допуске адвоката ЛИЦО_5 к участию в деле в качестве защитника, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не входит. 2.2. Положения статьи 355 устанавливают круг определений и постановлений, вынесенных в ходе судебного разбирательства, которые не подлежат обжалованию в кассационном порядке. Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 в Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, определениях от 14 октября 2004 года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О и от 15 ноября 2007 года № 804-О-О правовой позиции, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в кассационном порядке вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и 4 не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской ЛИЦО_7, в том числе ее статьями 45, 46 и 55 (часть 3). При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признал, что отсроченный контроль за законностью и обоснованностью промежуточных судебных решений, обеспечивающих исследование всех обстоятельств дела, не является достаточной гарантией прав и свобод человека и гражданина и не может быть признан соответствующим статьям 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_7 в тех случаях, когда определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно- процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым; судебная проверка таких определений и постановлений суда по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора. В Определении от 15 июля 2008 года № 477-О-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 прямо указал, что содержащийся в пункте 2 части пятой статьи 355 УПК Российской ЛИЦО_7 запрет на обжалование в апелляционном и кассационном порядке вынесенных в ходе судебного разбирательства судебных решений относится к решениям, которые не предполагают применение в отношении лица мер, ограничивающих его конституционные права. Таким образом, положения статьи 355 УПК Российской ЛИЦО_7 с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же законности состоявшегося в деле заявителя решения суда о прекращении кассационного производства к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 не относится. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 О.С.Хохрякова № 803-О-О