О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 78 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_11 город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, установил: 1. Постановлением мирового судьи судебного участка № 202 района Кунцево города Москвы от 16 июня 2006 года, оставленным без изменения решением суда апелляционной инстанции, гражданину ЛИЦО_6 было отказано в принятии к производству заявления о привлечении гражданина ЛИЦО_7 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 129 УК Российской ЛИЦО_11, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать статью 78 УК Российской ЛИЦО_11 не соответствующей положениям статей 2, 45 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_11. По мнению заявителя, данная норма, как устанавливающая порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, препятствует потерпевшему в реализации конституционного права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные ЛИЦО_8 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 52 Конституции Российской ЛИЦО_11 гарантирует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Во исполнение данного конституционного предписания федеральный законодатель на основании статей 1, 2, 55 (часть 3), 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_11 устанавливает порядок уголовного судопроизводства, в том числе виды уголовного преследования, которое в соответствии с частью первой статьи 20 УПК Российской ЛИЦО_11 осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления. Уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 129 УК Российской ЛИЦО_11, считается уголовным делом частного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя (часть вторая статьи 20 УПК Российской ЛИЦО_11). Однако право на такое обращение не является абсолютным, его реализация возможна лишь до истечения установленного в пункте «а» части первой статьи 78 УК Российской ЛИЦО_11 срока давности уголовного 3 преследования, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (Определение Конституционного Суда от 19 июня 2007 года № 591-О-О). Уголовный закон не регламентирует порядок прекращения уголовного дела, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Соответствующие нормы содержатся в УПК Российской ЛИЦО_11, пункт 3 части первой статьи 24 которого предписывает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по такому основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем указанное законодательное регулирование не препятствует заявителю обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе с целью компенсации причиненного вреда, в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права и тем самым реализовать указанные им конституционные права. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_9 подал заявление о привлечении ЛИЦО_7 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 129 УК Российской ЛИЦО_11, после истечения двухлетнего срока давности уголовного преследования, предусмотренного пунктом «а» части первой статьи 78 УК Российской ЛИЦО_11 для данной категории дел, вследствие чего ему и было отказано в возбуждении данного уголовного дела. Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемая норма уголовного закона нарушила конституционные права заявителя, в связи с чем его жалоба не отвечает критериям допустимости обращений, закрепленным в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», и не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_11. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_10 Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 О.С.Хохрякова № 804-О-О