Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 826-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67, частью второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 и пунктом 5 статьи 156 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской ЛИЦО_10 и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской ЛИЦО_10 в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_10» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_10» город Санкт-Петербург 23 июня 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, установил: 2 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 – инвалид вследствие чернобыльской катастрофы является получателем ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодных компенсаций за вред здоровью. В связи с тем что названные выплаты не индексировались надлежащим образом, он, а также городская общественная организация Общероссийской общественной организации инвалидов «Союз «Чернобыль» России» в его интересах неоднократно обращались в суд с требованием об их индексации, а также о признании незаконными действий органов социальной защиты населения в части, касающейся определения размеров компенсационных выплат и их индексации. Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и индексации компенсационных выплат на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью заявителю отказано. По мнению ЛИЦО_6, при разрешении его дела суды общей юрисдикции неверно истолковали и применили ряд норм материального и процессуального права, что повлекло за собой нарушение его конституционных прав. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_10, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10: часть первую статьи 67, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; часть вторую статьи 195, предусматривающую, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 3 Кроме того, заявитель просит признать пункт 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской ЛИЦО_10 и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской ЛИЦО_10 в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_10» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_10», которым признан утратившим силу Закон РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-I «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_10, ее статьям 2, 7 (часть 1), 15 (в ее взаимосвязи с положениями статьи 18, статьи 19 (часть 1), статьи 46), 17 (часть 2) (в ее взаимосвязи с положениями статей 42, 45 (часть 1), 53, 55 (часть 2), 56 (часть 3), 71 (пункты «а» и «в»), 72 (пункт «н» части 1), 80 (часть 2). ЛИЦО_7 просит также Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 указать, что соответствующие органы исполнительной власти обязаны принять решения об индексации компенсационных выплат, установленных для граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, за период со 2 марта 1996 года по 1 января 2001 года в соответствии с частью третьей статьи 5 Закона Российской ЛИЦО_10 от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции (не действующей в настоящее время) Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ, предусматривавшей, что государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации, суммы возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством 4 Российской ЛИЦО_10 об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской ЛИЦО_10, если не оговорено иное. Заявитель также ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 вопрос о пересмотре вынесенных по его делу судебных решений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные ЛИЦО_8 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон, примененный или подлежащий применению в деле заявителя, затрагивает его конституционные права и свободы. Формально оспаривая конституционность части первой статьи 67 и части второй статьи 195 ГПК Российской ЛИЦО_10, которые сами по себе не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм и не нарушают права, гарантируемые перечисленными в жалобе статьями Конституции Российской ЛИЦО_10, ЛИЦО_7, по существу, подвергает сомнению правильность их применения судами общей юрисдикции. Между тем разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», а относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции. Оспаривая конституционность пункта 5 статьи 156 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской ЛИЦО_10 и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской ЛИЦО_10 в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный 5 закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_10» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_10», заявитель настаивает на применении в его деле утратившего силу Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-I «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Однако по смыслу статей 118 (части 1 и 2), 120, 126 и 127 Конституции Российской ЛИЦО_10, вопрос о том, какие нормы подлежат применению в том или ином конкретном деле, разрешается тем судом, которому подсудно данное дело (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 10 ноября 2002 года № 270-О). Разрешение поставленного заявителем вопроса о возложении на органы исполнительной власти обязанности принять решения об индексации компенсационных выплат, установленных для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, с применением определенных критериев индексации предполагает осуществление нового правового регулирования, которое, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 (Постановление от 19 июня 2002 года № 11-П, определения от 4 октября 2005 года № 364-О и от 4 декабря 2007 года № 879-О-О), относится к полномочиям законодателя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой, и 6 поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_10 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 О.С.Хохрякова № 826-О-О