Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 844-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом «з» части второй статьи 105 и пунктом «в» части четвертой статьи 162 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 19 мая 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_6, у с т а н о в и л: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 был осужден Московским областным судом за совершение ряда преступлений, в том числе убийства, сопряженного с разбоем (пункт «з» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_9), и разбоя, совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (пункт «в» части четвертой статьи 162 УК Российской ЛИЦО_9). 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит признать указанные нормы противоречащими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (части 1 и 3), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3), и 123 (часть 3). По мнению заявителя, эти нормы, позволяющие расценивать одно и то же деяние и как отдельное преступление, и как квалифицирующий признак другого преступления, допускают повторное возложение на лицо уголовной ответственности за совершенное преступление. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Пункт «з» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_9, устанавливающий ответственность за умышленное убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, и пункт «в» части четвертой статьи 162 УК Российской ЛИЦО_9, устанавливающий ответственность за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не содержат каких-либо положений, которые определяли бы правила квалификации совокупности преступлений, в частности предусматривали бы обязательность квалификации убийства, совершенного в процессе разбойного нападения, как совокупности преступлений – умышленного убийства и разбоя (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 18 декабря 2007 года № 932-О-О). Настаивая на признании пункта «з» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_9 и пункта «в» части четвертой статьи 162 УК Российской ЛИЦО_9 неконституционными, заявитель фактически оспаривает не содержащиеся в них нормы, а их одновременное применение в его деле при квалификации совершенного им деяния, охватываемого, как считает заявитель, только пунктом «з» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_9. 3 Между тем выбор норм уголовного закона, подлежащих применению к лицу в связи с инкриминируемыми ему преступными деяниями, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, а является исключительной прерогативой органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, которые при разрешении данного вопроса в рамках уголовного судопроизводства должны исходить как из конкретных обстоятельств уголовного дела, так и из общих принципов установления ответственности за преступления, включая требования о соразмерности применяемых к виновному мер уголовно-правового характера общественной опасности преступления и о недопустимости повторного привлечения к уголовной ответственности и повторного осуждения за одно и то же преступление (статья 50, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_9, часть вторая статьи 6 УК Российской ЛИЦО_9). Проверка же законности и обоснованности принимаемых судами решений относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 неподведомственно. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 О.С.Хохрякова № 844-О-О