Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 875-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 34 и 35 статьи 5, частью четвертой статьи 133 и частью первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 23 июня 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Приговор Зеленоградского окружного суда города Москвы от 22 мая 2002 года в отношении гражданина ЛИЦО_6 кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 4 июля 2007 года был отменен, а уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 о признании за ним права на 2 реабилитацию постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 августа 2007 года оставлено без удовлетворения, поскольку, как указал суд, положения статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_8, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, не распространяются на случаи, когда постановленный обвинительный приговор отменен ввиду истечения сроков давности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит признать пункты 34 и 35 статьи 5, часть четвертую статьи 133 и часть первую статьи 134 УПК Российской ЛИЦО_8 не соответствующими статьям 15 (часть 4), 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8 в той части, в какой они не гарантируют признание конституционного права граждан на возмещение вреда, причиненного судами незаконным осуждением, в связи с окончательной отменой вступившего в законную силу обвинительного приговора вследствие обнаруженной судебной ошибки и прекращением уголовного дела ввиду истечения срока давности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем пункты 34 и 35 статьи 5 УПК Российской ЛИЦО_8 определяют понятия «реабилитация» и «реабилитированный» в целях уголовного судопроизводства и применяются только во взаимосвязи с иными положениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем сами по себе конституционные права граждан не затрагивают. Положения части первой статьи 134 «Признание права на реабилитацию» УПК Российской ЛИЦО_8 регулируют порядок признания права на реабилитацию, который применяется лишь при наличии оснований возникновения такого права, предусмотренных статьей 133 УПК Российской ЛИЦО_8. В определениях от 18 июля 2006 года № 279-О и от 21 декабря 2006 года № 531-О, а также в Определении от 15 июля 2008 года № 444-О-О, вынесенном по жалобе ЛИЦО_6, Конституционный Суд Российской 3 ЛИЦО_8 указал, что установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_8 порядок реабилитации не распространяется на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности в связи с истечением сроков давности; закрепляющая это правило статья 133 УПК Российской ЛИЦО_8 реализует положения статьи 53 Конституции Российской ЛИЦО_8, в силу которых право лица на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц. Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности, вправе возражать против такого решения и настаивать на продолжении производства по делу с тем, чтобы уголовное дело завершилось решением, влекущим реабилитацию (часть вторая статьи 27 УПК Российской ЛИЦО_8). Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения его конституционные права не нарушают, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 О.С.Хохрякова № 875-О-О