Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 877-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 23 июня 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установил: 1. Судья Верховного суда Республики Карелия, изучив надзорную жалобу гражданина ЛИЦО_6 на приговор, вынесенный в отношении него, и кассационное определение, руководствуясь пунктом 1 части третьей статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_9, вынес постановление об отказе в ее удовлетворении. Считая, что решение судьи незаконно и необоснованно, ЛИЦО_7 обратился к Председателю Верховного суда Республики Карелия с надзорной жалобой на это постановление. Рассмотревший ее 2 исполняющий обязанности ЛИЦО_2 Верховного суда Республики Карелия не нашел оснований для отмены указанного постановления. Не согласившись с данным решением, ЛИЦО_7 обратился в Верховный Суд Российской ЛИЦО_9. Судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 своим постановлением отказал в удовлетворении надзорной жалобы, и с данным решением согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9. Очередное обращение ЛИЦО_6 в Верховный Суд Российской ЛИЦО_9 с надзорной жалобой было оставлено без рассмотрения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части третьей статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_9, который, как он считает, позволяя судье единолично рассматривать надзорную жалобу, лишил его права на доступ к суду надзорной инстанции и нарушил права, гарантированные статьями 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9. Заявитель обращает внимание на то, что его надзорные жалобы рассматривались судьями единолично; в них он неоднократно указывал на допущенные при рассмотрении его уголовного дела нарушения закона, однако анализ его доводов судьями произведен не был, что стало возможным из-за отсутствия в уголовно-процессуальном законе положений, обязывающих судью суда надзорной инстанции проанализировать все изложенные в жалобе доводы и принять мотивированное и обоснованное решение по ним, а также критериев оценки жалобы судьей, рассматривающим ее единолично. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренное законом единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы представляет собой предварительную процедуру, введение которой обусловлено целью не допустить превращения суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и 3 исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений; сама по себе указанная процедура рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела и передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства в его конституционно-правовом смысле, выявленном в принятых Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 решениях; поскольку постановление судьи может быть обжаловано председателю соответствующего суда или (в установленных законом случаях) его заместителю и поскольку при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции обеспечивается соблюдение в отношении сторон судопроизводства процессуальных принципов и гарантий, единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы не может расцениваться как ограничивающее право каждого на судебную защиту; единоличное разрешение вопроса о наличии (или отсутствии) оснований для возбуждения надзорного производства не освобождает судью от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы о допущенных при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций нарушениях закона и принять обоснованное решение об удовлетворении надзорной жалобы либо об отказе в этом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 21 октября 2008 года № 492-О-О, от 19 апреля 2007 года № 314-О-О). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 О.С.Хохрякова № 877-О-О