Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 № 93-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 721 и частью пятой статьи 80 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 19 февраля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установил: 1. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2008 года было отменено решение мирового судьи судебного участка № 137 Невского района города Санкт-Петербурга от 8 октября 2007 года и отказано гражданке ЛИЦО_5 в иске к ОАО «РОССТРО» об отмене приказа о перемещении, взыскании невыплаченной заработной платы. В удовлетворении надзорной жалобы Санкт-Петербургским городским судом было отказано. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит проверить конституционность части третьей статьи 721 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_7, согласно которой не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора; части пятой статьи 80 данного Кодекса, в соответствии с которой по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. По мнению заявительницы, неопределенность понятия «в той же местности», содержащегося в оспариваемых нормах, не обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор по инициативе работника по истечении срока предупреждения об увольнении, чем нарушает принцип свободы труда и противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Как видно из представленных документов, формально оспаривая часть третью статьи 721 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_7, заявительница ставит вопрос об изменении содержания понятия «в той же местности», которое, по ее мнению, должно учитывать транспортную доступность для работника нового рабочего места. Вместе с тем, решение данного вопроса связано с внесением изменений в действующее законодательство, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена статьей 125 Конституции 3 Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_7, предусматривая право работника прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по инициативе работника и обязывая работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Проверка же правильности применения закона при разрешении конкретного дела означала бы проверку законности и обоснованности принимаемых судами решений, т. е. осуществление контроля за действиями судов общей юрисдикции, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 4 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов № 93-О-О