Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 № 94-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 1118, 1119, 1120, 1133 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_11 и решениями судов общей юрисдикции город Санкт-Петербург 19 февраля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, у с т а н о в и л : 1. Решением Раменского городского суда Московской области от 27 декабря 2007 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, гражданке ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении иска к гражданам ЛИЦО_6, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 о признании права собственности на долю в доме, признании недействительными свидетельств о праве на 2 наследство и соглашения об изменении размера долей в праве собственности на дом. Также решением Раменского городского суда Московской области от 24 марта 2008 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю и свидетельства о праве собственности на земельный участок, а также иска к ликвидационной комиссии упраздненных территориальных органов администрации Раменского района Московской области о признании недействительными отдельных положений постановления главы администрации поселка Удельная Раменского района Московской области от 7 мая 1993 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5, суды в том числе исходили из того, что ею был пропущен срок исковой давности для защиты ее прав. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 указывает на нарушение ее прав, гарантируемых статьей 35 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_11, решениями судов общей юрисдикции, вынесенными по ее делу, отмечая также противоречивость и неоднозначность истолкования судами статей 1118, 1119, 1120 и 1133 ГК Российской ЛИЦО_11. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Приведенные доводы свидетельствуют о том, что заявительница ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_11 вопрос о проверке законности и обоснованности принятых по ее делу судебных решений. Между тем разрешение данных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_11 и статьей 3 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11». Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение в деле ЛИЦО_5 статей 1119, 1120 и 1133 ГК Российской ЛИЦО_11, а потому в этой части ее жалоба не является допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11». Что касается положений статьи 1118 ГК Российской ЛИЦО_11, определяющих общие правила наследования по завещанию, то они права заявительницы не регулируют и, следовательно, ее право наследования, гарантируемое статьей 35 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_11, нарушать не могут. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_11 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_10 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 Ю.М.Данилов № 94-О-О