Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 942-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 11, пунктом 2 статьи 32, пунктом 1 статьи 36 и пунктом 1 статьи 41 Федерального закона «Об охране окружающей среды» город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 10 «Обязанности граждан» Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 11 «Права и обязанности граждан в области охраны окружающей среды», 2 пункта 2 статьи 32 «Проведение оценки воздействия на окружающую среду», пункта 1 статьи 36 «Требования в области охраны окружающей среды при проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов» и пункта 1 статьи 41 «Требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации военных и оборонных объектов, вооружения и военной техники» Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Как следует из представленных материалов, решением Омутинского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2007 года ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении иска к гражданину ЛИЦО_7 о запрете использования свинарника вблизи от жилой застройки. По мнению заявителя, примененные в его деле законоположения противоречат статьям 9 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 29 (часть 4), 35 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 42, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем законоположения, закрепляющие гарантии экологической безопасности населения, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы. Из жалобы следует, что заявитель, формально оспаривая конституционность указанных законоположений, фактически выражает несогласие с состоявшимся по его делу решением суда общей юрисдикции. Между тем разрешение вопроса о проверке законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции при рассмотрении конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Кроме того, пункт 2 статьи 32 Федерального закона «Об охране окружающей среды» был признан утратившим силу с 1 января 2007 года в соответствии с Федеральным законом 18 декабря 2006 года № 232-ФЗ, т.е. задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 (декабрь 2008 года). Следовательно, его жалоба в указанной части не может быть признана допустимой по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 942-О-О