Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 953-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л: 1. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинградского района города Калининграда от 18 февраля 2009 года были удовлетворены исковые требования гражданки ЛИЦО_5 к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в остальной же части исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд нашел несостоятельными доводы истицы о том, что ей 2 должны быть возмещены расходы на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля исходя из расчета его стоимости без учета износа автомобиля. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащим статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_7 абзац третий подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской ЛИЦО_7 от 7 мая 2003 года № 263), согласно которому при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По мнению заявительницы, это нормативное положение не должно применяться, поскольку противоречит пунктам 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Необходимость проверки конституционности положения абзаца третьего подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обосновывается в жалобе тем, что оно вступает в противоречие с пунктами 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Тем самым заявительница фактически ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 вопрос о проверке соответствия нормативного правового акта Правительства Российской ЛИЦО_7 федеральному закону, разрешение которого в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 953-О-О