Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 954-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав судебными актами город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением Петрозаводского городского суда от 18 декабря 2002 года, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований гражданки ЛИЦО_5 о восстановлении нарушенного права наследования, признания незаконным строительства четырехэтажного дома, произведенного в 1948–1952 годах на земельном участке, на котором ранее находился дом, принадлежавший на праве частной 2 собственности бабушке истицы, в котором она и ее родители проживали до Великой Отечественной войны. Суд указал, в частности, что, поскольку на момент смерти наследодателя в 1956 году снесенного жилого дома уже не существовало, а земля во время строительства нового дома находилась в государственной собственности, истица не вправе претендовать на наследственное имущество. В удовлетворении требований о признании незаконным строительства спорного дома было отказано по мотивам пропуска срока исковой давности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит отменить все решения судов Российской ЛИЦО_7, вынесенные по делу заявительницы, и вернуть утраченное наследство, а также дать толкование статьям 254 и 255 ГПК Российской ЛИЦО_7. При этом заявительница ссылается на нарушение ее прав, закрепленных в статьях 35, 40 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_7, неприменением и неправильным применением при рассмотрении ее дела статей 67, 358 и 363 ГПК Российской ЛИЦО_7 и части третьей ГК Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению, поскольку проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, вынесенных в том числе на основании существовавшего до принятия в 1993 году Конституции Российской ЛИЦО_7 правового регулирования, а равно разрешение иных поставленных ею вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Что же касается проверки конституционности статей 254 и 255 ГПК Российской ЛИЦО_7, то представленными материалами не подтверждается их применение в конкретном деле с участием заявительницы, в связи с чем в этой части ее жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 954-О-О