О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_11 город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_10, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, установил: 1. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города Твери от 7 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Заволжского районного суда города Твери от 12 февраля 2009 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 марта 2009 года, гражданину ЛИЦО_7 отказано в принятии к производству заявления о привлечении гражданки ЛИЦО_8 к уголовной ответственности по части 2 первой статьи 129 и части первой статьи 130 УК Российской ЛИЦО_11 в связи с истечением двухлетнего срока давности уголовного преследования, поскольку описанные в заявлении события, послужившие поводом для обращения к мировому судье, имели место 14 февраля 2006 года. В своей жалобе Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_11 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_11, ее статьям 2, 6 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (части 1 и 2) и 56 (часть 3). По мнению заявителя, данное законоположение, предусматривая, что основанием отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования, препятствует потерпевшему в реализации права на доступ к правосудию и компенсации причиненного преступлением ущерба. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные ЛИЦО_9 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 52 Конституции Российской ЛИЦО_11 гарантирует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Во исполнение данного конституционного предписания федеральный законодатель, на основании статей 1, 2, 55 (часть 3), 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_11, устанавливает порядок уголовного судопроизводства, в том числе виды уголовного преследования (включая обвинение в суде), которое в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (часть первая статьи 20 УПК Российской ЛИЦО_11). Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 129 и частью первой статьи 130 УК Российской ЛИЦО_11, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по 3 заявлению потерпевшего или его законного представителя (часть вторая статьи 20 УПК Российской ЛИЦО_11). Однако право на такое обращение не является абсолютным, его реализация возможна лишь до истечения установленного в пункте «а» части первой статьи 78 УК Российской ЛИЦО_11 срока давности уголовного преследования. Этим, в том числе, обеспечивается баланс конституционно значимых интересов потерпевшего и лица, совершившего преступление, который выражается в исключении не ограниченной временными рамками угрозы привлечения последнего к уголовной ответственности по делам, относящимся к категории дел частного обвинения. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_11, кроме того, не регламентирует конкретные сроки, по истечении которых лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, а лишь закрепляет процессуальные основания реализации названной уголовно-правовой нормы и сам по себе конституционные права заявителя не нарушает. Таким образом, данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 и не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_11 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 982-О-О