Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 1000-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 61 и пунктами 4 и 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_23 город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_23 в составе ЛИЦО_8ЛИЦО_22, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_11, ЛИЦО_12 и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_23, у с т а н о в и л : 1. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Воронежа от 20 марта 2007 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданам ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16, ЛИЦО_17 и др. было отказано в иске к Воронежскому облпотребсоюзу о взыскании суммы компенсации и 2 процентов в связи с передачей ответчику имущества, оставшегося после ликвидации ООО «Воронежское оптовое предприятие». Суд установил, что Воронежским оптовым объединением облпотребсоюза истцам были выданы свидетельства на долю в собственности указанного объединения, которое затем было преобразовано в ООО «Воронежское оптовое предприятие», а 5 августа 2005 года – ликвидировано. Отказывая в удовлетворении исковых требований и руководствуясь, в частности, положениями пункта 1 статьи 61 и пунктов 4 и 6 статьи 64 ГК Российской ЛИЦО_23, суд исходил из того, что именно ООО «Воронежское оптовое предприятие» могло состоять в обязательственных отношениях с истцами, а не Воронежский облпотребсоюз, однако, поскольку ООО «Воронежское оптовое предприятие» ликвидировано, то правопреемство по его обязательствам у другого юридического лица – Воронежского облпотребсоюза, являвшегося его учредителем, отсутствует. Суд апелляционной инстанции, кроме того, отметил, что выданные истцам свидетельства о праве долевой собственности на имущество предприятия не могут считаться правоустанавливающими документами. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9ЛИЦО_1, ЛИЦО_18, ЛИЦО_19, ЛИЦО_14, ЛИЦО_20, ЛИЦО_16 и ЛИЦО_21 оспаривают конституционность пункта 1 статьи 61 и пунктов 4 и 6 статьи 64 ГК Российской ЛИЦО_23. По мнению заявительниц, они противоречат статьям 1, 35 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_23 в той мере, в какой устанавливают, что имущество, принадлежащее гражданам на праве собственности и находящееся в пользовании юридического лица, включается в случае ликвидации этого юридического лица в его ликвидационную массу, а само право собственности граждан утрачивается во внесудебном порядке в случае, если ими не соблюден предписанный указанными нормами порядок предъявления требований кредитора, а также не допускают 3 истребования гражданами такого имущества или его компенсационной стоимости от учредителя юридического лица в качестве объекта неосновательного обогащения в связи с отсутствием правопреемства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_23, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 61 ГК Российской ЛИЦО_23 ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В соответствии со статьей 64 ГК Российской ЛИЦО_23 в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии; по решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 4); требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными; погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано (пункт 6). Вопреки утверждению заявительниц, оспариваемые нормы, регулирующие общие правила о ликвидации юридических лиц, не содержат каких-либо положений о включении в ликвидационную массу ликвидируемого юридического лица имущества, принадлежащего на праве собственности иным лицам (в том числе гражданам), и о прекращении права собственности последних на такое имущество, а 4 следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права и свободы. Как следует из содержания жалобы, заявительницы, полагая, что в состав имущества ликвидируемого ООО «Воронежское оптовое предприятие» было включено имущество, принадлежащее им на праве собственности, часть которого после ликвидации была передана единственному учредителю общества – Воронежскому облпотребсоюзу, фактически ставят вопрос о проверке правильности применения норм права в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств этого дела. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_23, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_23 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_23». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_23», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_23 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_23», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_23 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_23 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10ЛИЦО_22 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_23 Ю.М.Данилов № 1000-О-О