Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 1001-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества «Уралсевергаз» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 61 и пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ЗАО «Уралсевергаз» вопрос о возможности принятия жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л: 1. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 13 июня 2006 года было возвращено заявление ЗАО «Уралсевергаз» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2006 года, которым ЗАО «Уралсевергаз» было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решения собрания кредиторов ОАО «Алапаевский станкостроительный завод» от 6 февраля 2006 года и постановления 2 апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 5 мая 2006 года. При этом Высший Арбитражный Суд Российской ЛИЦО_2 исходил из того, что апелляционной инстанцией принято постановление в отношении определения, для обжалования которого пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен специальный порядок, в частности невозможность его обжалования в последующих инстанциях, в связи с чем постановление апелляционной инстанции является окончательным и не может быть пересмотрено Высшим Арбитражным Судом Российской ЛИЦО_2. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2007 года, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, ЗАО «Уралсевергаз» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. Признав, что задолженность МУП «Бруснятское ЖКХ» перед ЗАО «Уралсевергаз» является текущей задолженностью, и указав, что соответствующие требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», счел правомерным прекращение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и передачу исполнительных документов конкурсному управляющему. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ЗАО «Уралсевергаз» оспаривает конституционность пункта 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обжаловании определений арбитражного суда. По мнению заявителя, данный пункт в той мере, в какой он не позволяет заинтересованному лицу обжаловать постановление апелляционной инстанции в кассационном и надзорном порядке и приводит к невозможности исправления судебной ошибки, нарушает права и свободы, гарантированные статьями 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2. 3 Также заявитель просит признать не соответствующим статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_2 пункт 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части, касающейся распространения последствий принятия решения о признании должника банкротом (прекращении исполнительного производства) на права кредиторов по текущим платежам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные ЗАО «Уралсевергаз» материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению. Вопрос о возможности обжалования определений, принимаемых арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, в частности в Постановлении от 12 марта 2001 года № 4-П и Определении от 1 октября 2002 года № 286-О. Признавая право кредиторов на обжалование определений, выносимых в делах о банкротстве, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 вместе с тем отметил, что, поскольку предоставление кредиторам возможности обжаловать определения арбитражного суда может привести к значительному продлению сроков рассмотрения дел о банкротстве и к отсутствию необходимой определенности имущественных прав кредиторов, федеральный законодатель – в целях достижения баланса интересов кредиторов и должников в процедурах банкротства – вправе предусмотреть особенности обжалования затрагивающих права кредиторов определений о завершении конкурсного производства, отличающиеся от апелляционного и кассационного порядка по составу суда, а также срокам обжалования и рассмотрения дел. Само по себе закрепление такого порядка обжалования определений о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, который установлен пунктом 3 статьи 61 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом того, что законодатель предусмотрел возможность проверки законности и 4 обоснованности таких судебных определений и определил инстанцию, уполномоченную на исправление судебной ошибки, направлено в том числе на соблюдение общих сроков проведения процедур банкротства, недопустимость их произвольного затягивания, а также на обеспечение необходимой определенности имущественных прав кредиторов и не нарушает конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Что касается положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о последствиях открытия конкурсного производства, то сами по себе данные последствия не исключают судебную защиту прав кредиторов (в том числе по текущим платежам), в связи с чем также нельзя признать, что оспариваемые законоположения нарушают конституционные права заявителя, указанные в жалобе, и, следовательно, его жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не является допустимой. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Кроме того, необходимо учитывать, что в отношении прекращения исполнительного производства действуют нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (вступил в силу с 1 февраля 2008 года), часть 4 статьи 96 которого, в частности, предусматривает, что при открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО «Уралсевергаз», поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой, и поскольку по поставленному заявителем вопросу Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Ю.М.Данилов № 1001-О-О