Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 1002-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_7 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_7» и главой 8 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением Подольского городского суда Московской области от 23 ноября 2006 года, оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, в удовлетворении иска гражданина ЛИЦО_5 о признании права собственности в порядке приватизации на ¼ долю в квартире отказано. Принимая решение, суд сослался на то, что действующее 2 законодательство Российской ЛИЦО_7 не предусматривает передачу в собственность гражданина части жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, тем более при отсутствии согласия всех совместно проживающих с ним лиц. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_7 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_7» и главы 8 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7. По мнению заявителя, оспариваемые нормы, как не предусматривающие право требования в судебном порядке приватизации принадлежащей гражданину доли жилой площади при отсутствии согласия на это других лиц, проживающих в жилом помещении, не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_7, ее статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_7, гарантируя каждому право на жилище (статья 40, часть 1), не устанавливает условия реализации данного конституционного права, в том числе права на приватизацию жилых помещений, занимаемых по договору социального найма. Оспаривая конституционность части первой статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_7 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_7» и главы 8 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7, заявитель утверждает, что необходимо такое законодательное регулирование, которое предусматривало бы право гражданина требовать в судебном порядке заключения с ним договора о передаче в собственность части жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, в том числе при отсутствии согласия всех совместно проживающих в жилом помещении лиц. Тем самым он ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в 3 действующее законодательство. Разрешение данного вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов № 1002-О-О