Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 1004-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л: 1. Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2005 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, удовлетворен иск администрации Кировского района города Санкт-Петербурга к гражданам ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 об истребовании из чужого незаконного владения однокомнатной квартиры и выселении ответчиков из указанной квартиры. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении трехлетнего срока исковой давности, 2 придя к выводу о том, что истец узнал или должен был узнать о допущенном ответчиками нарушении не ранее марта 2003 года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_7 оспаривают конституционность пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_9 о начале течения срока исковой давности. По мнению заявительниц, он противоречит статьям 2, 15, 19 (часть 1), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 в той мере, в какой с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, позволяет суду признавать, что течение срока исковой давности для лица, обратившегося за судебной защитой в интересах другого лица, начинается со дня, когда обратившееся в суд лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав представляемого им лица. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_9 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Само по себе данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявительниц. Утверждая, что высший исполнительный орган государственной власти города Санкт-Петербурга должен был узнать о нарушении своих прав еще в 1998 году, заявительницы, по существу, выражают несогласие с судебным решением в части правильности определения начала течения срока исковой давности в отношении администрации Кировского района города Санкт- Петербурга, выступавшей от имени города. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов № 1004-О-О