Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 № 1018-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением статьи 11 Патентного закона Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 и другим гражданам решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 8 сентября 2003 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна и ОАО «Тамбовполимермаш», в частности требования о выплате вознаграждения за использование изобретения «Зубчатый планетарный механизм», защищенного патентом № 2039899 и зарегистрированного в реестре изобретений 20 июля 1995 года (дата приоритета – 8 января 1992 года). 2 Суд, установив, что в апреле 1993 года ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна передало в собственность ОАО «Тамбовполимермаш» принадлежавшие ему чертежи, которые содержали техническое решение, признанное впоследствии изобретением и защищенное спорным патентом, а ОАО «Тамбовполимермаш» в период с сентября 1993 года по октябрь 1996 года изготовило по этим чертежам свыше 200 редукторов, которые были впоследствии установлены ОАО «Тяжэкс» на реализуемые им экскаваторы, отказал в удовлетворении требований патентообладателей со ссылкой на положения Патентного закона Российской ЛИЦО_9 (в первоначальной редакции), в том числе его статьи 11. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения статьи 11 Патентного закона Российской ЛИЦО_9 (утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18 декабря 2006 № 231-ФЗ), согласно которому не признается нарушением исключительного права патентообладателя применение средств, содержащих изобретения, полезные модели, промышленные образцы, защищенные патентами, если эти средства введены в хозяйственный оборот законным путем. Заявитель полагает, что распространение понятия «применение средств, содержащих изобретения, если эти средства введены в хозяйственный оборот законным путем», на действия по изготовлению редукторов по переданным чертежам – без приобретения лицензии на использование запатентованного изобретения – не соответствует статье 44 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение Патентного закона Российской ЛИЦО_9 не признавало нарушением исключительного права патентообладателя применение средств, содержащих изобретения, полезные модели, промышленные образцы, защищенные патентами, если эти средства введены в хозяйственный оборот законным путем. Федеральным законом от 7 февраля 3 2003 года № 22-ФЗ это положение было уточнено, и в новой редакции оно предусматривало, что не признаются нарушением исключительного права патентообладателя ввоз на территорию Российской ЛИЦО_9, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретение, полезная модель, или изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец, если эти продукт или изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской ЛИЦО_9 патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя. Названная норма, как в ее первоначальной редакции, так и после внесения уточнений, воспроизведенная в пункте 6 статьи 1359 ГК Российской ЛИЦО_9, направлена на обеспечение баланса между монопольными правами патентообладателя и правами и законными интересами других лиц, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав, закрепленных в статье 44 Конституции Российской ЛИЦО_9 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 15 ноября 2007 года № 768-О-О). Разрешение же вопроса о том, имело ли место в данном случае незаконное введение изобретения в хозяйственный оборот, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов № 1018-О-О