Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 1034-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 22 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 22 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» (в первоначальной редакции), согласно которым жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от граждан, 2 проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда; решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения допускают уклонение квалификационной коллегии судей от вынесения решения по жалобе гражданина, содержащей сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, не позволяют гражданину обжаловать в судебном порядке решение квалификационной коллегии судей, принятое по его жалобе, и в связи с этим противоречат статьям 33, 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Вопросы о соотношении принципа независимости судей и правил их привлечения к ответственности в целях защиты прав граждан от злоупотреблений властью и обеспечения доступа к правосудию, а также о возможности обжалования решений квалификационных коллегий судей уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. В Постановлении от 7 марта 1996 года № 6-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что не могут быть истолкованы как исключающие возможность обжалования в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей и препятствующие осуществлению гражданами их прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба положения Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3»; законодательство Российской ЛИЦО_3 не допускает никаких исключений из конституционного принципа, согласно которому действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в 3 результате которых нарушены права и свободы граждан или созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд. Данное Постановление сохраняет свою силу, а сформулированная в нем правовая позиция в полной мере распространяется на случаи, когда решения квалификационной коллегии судей препятствуют защите нарушенных действиями или решениями судьи прав и законных интересов граждан. Следовательно, оспариваемые ЛИЦО_4 законоположения не могут рассматриваться как ограничивающие граждан в возможности защищать в судебном порядке свои права, нарушенные незаконными действиями судьи. В то же время из положений Конституции Российской ЛИЦО_3 и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей, равно как и иных лиц, действиями или решениями которых могли быть нарушены его права и законные интересы. Юридическая ответственность (если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием вреда) является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Кроме того, как следует из приложенных документов, право на обращение реализовано путем подачи в квалификационную коллегию судей Республики Башкортостан жалобы, которая была рассмотрена должностными лицами и на которую ЛИЦО_5 получила ответ. Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_1 положения Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской 4 ЛИЦО_3» не могут расцениваться как нарушающие в конкретном деле ее конституционные права на судебную защиту и на обращение в государственные органы. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба ЛИЦО_4 не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявительницы правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой, и поскольку по поставленному заявительницей вопросу Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было принято решение, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель 5 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 1034-О-О