Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1067-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 16 декабря 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С.Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» предварительное изучение жалобы гражданки ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3», которым часть вторая статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_3 изложена в 2 новой редакции, предусматривающей, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Как следует из представленных материалов, Советский районный суд города Новосибирска решением от 29 ноября 2007 года удовлетворил исковые требования к ЛИЦО_4 о взыскании суммы долга по договору займа. В удовлетворении ее заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на это судебное решение ей было отказано ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска указанного срока. Определением судьи Новосибирского областного суда от 31 марта 2008 года заявительнице была возвращена без рассмотрения по существу ее надзорная жалоба на решение Советского районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2007 года. Судья указал, что данное судебное решение не было обжаловано в кассационном порядке и что в силу части второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_3 в новой редакции заинтересованное лицо в таком случае не имеет права на обращение в суд надзорной инстанции. По мнению ЛИЦО_4, часть вторая статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_3 (в редакции пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ), связывающая возможность обжалования в порядке надзора судебных постановлений, вступивших в законную силу до 8 января 2008 года (даты введения в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ), с обязательным соблюдением такого условия, как обжалование этих судебных постановлений до дня вступления их в законную силу в суд кассационной инстанции, а также ограничивающая по сравнению с ранее установленным срок, в течение которого допускается подача надзорной жалобы, нарушает ее конституционные права, в частности право 3 на судебную защиту, и не соответствует статьям 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_3 право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2). Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской ЛИЦО_3 непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, – такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской ЛИЦО_3. Федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, во всяком случае должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской ЛИЦО_3 и обеспечивать процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле. 2.1. Выявляя конституционно-правовую природу производства в суде надзорной инстанции как правового института, предназначенного федеральным законодателем для исправления судебных ошибок в судебных актах, вступивших в законную силу, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях, в частности в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, указал следующее. Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в 4 данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Гарантированное Конституцией Российской ЛИЦО_3 право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции – апелляционную и кассационную. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П особо подчеркивается, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом должен являться, по мнению Европейского Суда по правам человека, препятствием для обжалования судебного акта в порядке надзора (пункты 28 – 30 постановления от 2 ноября 2006 года «ЛИЦО_6 против России»). Исходя из предназначения и конституционно-правовой природы надзорного производства, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, выявив в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл части первой статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_3 (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 5 330-ФЗ), признал ее не противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку предусмотренное ею право обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в суд надзорной инстанции, предоставленное лицам, участвующим в деле, и другим лицам, права и законные интересы которых нарушены этими судебными постановлениями, в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства выступает в качестве дополнительной гарантии обеспечения правосудности судебных постановлений, если исчерпаны все имеющиеся возможности их проверки в обычных (ординарных) судебных процедурах (пункт 1 резолютивной части). 2.2. Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, является прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании. Решение суда первой инстанции по делу ЛИЦО_4 было вынесено уже после официального опубликования Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 февраля 2007 года № 2-П. Изменение, внесенное в статью 376 ГПК Российской ЛИЦО_3 Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ относительно необходимости исчерпания до подачи надзорной жалобы иных установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, лишь формализовало в законодательном акте требование, действующее в силу общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 конституционно-правового смысла положений данной статьи. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что применением в деле заявительницы части второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_3 (в 6 редакции пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) необоснованно ограничивается ее право на доступ в суд надзорной инстанции и нарушается гарантированное Конституцией Российской ЛИЦО_3 право на судебную защиту. Что же касается утверждения ЛИЦО_4 о нарушении ее конституционных прав в связи с сокращением в результате введения в действие новой редакции части второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_3 ранее существовавшего срока на обжалование судебных постановлений в суд надзорной инстанции, то представленными документами не подтверждается, что основанием возвращения ей надзорной жалобы без рассмотрения по существу явился пропуск установленного шестимесячного срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора. Таким образом, жалоба ЛИЦО_4 не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» и принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 7 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 1067-О-О