Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 № 1073-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской ЛИЦО_7», статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_7» и действиями должностных лиц город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л: 1. Решением Пресненского межмуниципального (районного) суда города Москвы от 16 июня 2003 года и решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 июля 2007 года было отказано в удовлетворении исков гражданина ЛИЦО_5 к Правительству Российской ЛИЦО_7 о взыскании суммы вкладов, являющихся внутренним долгом Российской ЛИЦО_7, и к ОАО «АКБ «Сберегательный банк Российской ЛИЦО_7» об 2 обязании восстановления ценности сбережений путем применения процентных ставок и взыскании дохода за весь период существования вклада. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что признание денежных средств, размещенных во вкладах граждан до 20 июня 1991 года, государственным внутренним долгом Российской ЛИЦО_7 является декларативным, поскольку его сбережения до настоящего времени в целевые долговые обязательства Российской ЛИЦО_7, вопреки требованиям Федерального закона от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской ЛИЦО_7», не переведены. В связи с этим он просит проверить соответствие положений названного Федерального закона, в том числе его статьи 13, касающейся передачи Правительству Российской ЛИЦО_7 полномочия по управлению государственным внутренним долгом Российской ЛИЦО_7 по данным обязательствам, статье 71 Конституции Российской ЛИЦО_7, а также оценить правомерность действий ОАО «АКБ «Сберегательный банк Российской ЛИЦО_7» по передаче вкладов, находящихся в его собственности, без его согласия государству и по деноминации на основании Указа Президента Российской ЛИЦО_7 от 4 августа 1997 года № 822 вкладов, внесенных в валюте СССР. Кроме того, он просит признать, что статья 26 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_7» об оказании юридической помощи гражданам Российской ЛИЦО_7 бесплатно, а также действия должностных лиц Администрации Президента Российской ЛИЦО_7 противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45, 118 (части 1 и 2) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, рассмотрев представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению. Определением от 21 декабря 2000 года № 261-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав статьями 5, 9, 10, 11, 3 12 и 13 Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской ЛИЦО_7» на том основании, что проверка Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 введенных этими статьями ограничений имущественных прав граждан в отношении вкладов, признанных государственным внутренним долгом, в данном случае означала бы оценку финансово-экономической обоснованности законодательного решения о механизме восстановления сбережений граждан Российской ЛИЦО_7. Такая проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, который в силу части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» решает исключительно вопросы права. Следовательно, жалобы ЛИЦО_5 в части, касающейся доводов о нарушении его конституционных прав самим законодательно закрепленным механизмом восстановления сбережений граждан Российской ЛИЦО_7, направлены на пересмотр указанного Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, что недопустимо. Что же касается доводов заявителя о декларативном характере принятых на себя Российской Федерацией обязательств по восстановлению ценности сбережений граждан, поскольку ценность соответствующих вкладов не восстановлена Российской Федерацией полностью в течение тринадцати лет, то, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в Определении от 11 мая 2006 года № 133-О, приобретенное на основе публично-правового обязательства Российской ЛИЦО_7 право граждан на восстановление и обеспечение сохранности ценности их денежных сбережений может быть признано реализованным в полном объеме (а указанное обязательство – прекращенным) федеральными законами, которыми регулировалось бы предоставление соответствующих материальных гарантий, а также предусматривался бы такой механизм реализации данного права, который позволяет государству фактически исполнить добровольно взятое на себя обязательство; само по себе осуществление предварительной компенсации (а равно дополнительной предварительной компенсации) не означает, что были 4 разработаны и приняты все возможные меры, направленные на реализацию требований Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской ЛИЦО_7», и учтены все возможные пути и механизмы по поддержанию покупательной способности сбережений граждан. На это Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 также указывал в Постановлении от 31 мая 1993 года № 12-П. Представленными заявителем материалами не подтверждается применение или возможность применения в его деле статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_7», а потому его жалобы в этой части не могут быть признаны допустимыми по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Проверка же законности и обоснованности действий (или бездействия) тех или иных должностных лиц, на чем настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 неподведомственно. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов № 1073-О-О