Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 196-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 30 Земельного кодекса Республики Карелия и частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Москва 20 марта 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 февраля 2006 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданина ЛИЦО_5 о признании незаконными решений и действий (бездействия) администрации города Петрозаводска, связанных с нерассмотрением в установленный законом срок его заявления о заключении договора аренды земельного участка и с отказом в заключении указанного 2 договора. Кроме того, определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 года и от 17 октября 2007 года было отказано в удовлетворении заявлений ЛИЦО_5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления данного суда от 21 марта 2005 года по иску администрации города Петрозаводска к ЛИЦО_6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и его встречному иску к администрации города Петрозаводска о понуждении заключить договор аренды. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащей статьям 4, 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 36 (часть 3), 55 (части 2 и 3), 76 (части 1, 2 и 5) и пункту 2 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской ЛИЦО_9 часть 7 статьи 30 Земельного кодекса Республики Карелия о порядке предварительного согласования места размещения объектов. Заявитель также оспаривает конституционность части 1 статьи 317 АПК Российской ЛИЦО_9 о судебных актах, принимаемых арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку не допускает пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам путем его изменения с исключением из мотивировочной части отдельных выводов арбитражного суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению. 2.1. По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в процессе конституционного производства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй его статьи 43, когда Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в целях защиты 3 конституционных прав и свобод граждан может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9. В этом случае Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 отказывает в принятии жалобы к рассмотрению. Оспариваемая заявителем часть 7 статьи 30 Земельного кодекса Республики Карелия утратила силу задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 − в связи с принятием Закона Республики Карелия от 13 февраля 2001 года № 475-ЗРК «О признании утратившим силу Земельного кодекса Республики Карелия». Таким образом, его жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению. 2.2. В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК Российской ЛИЦО_9 по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. Данная статья, как содержащая общие положения о полномочиях арбитражного суда при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и направленная – в системной связи с другими нормами главы 37 АПК Российской ЛИЦО_9 – на исправление содержащихся в судебных актах арбитражных судов ошибок, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Кроме того, из представленных материалов не усматривается, что основанием для отказа в пересмотре вынесенного по его делу судебного акта послужила именно часть 1 статьи 317 АПК Российской ЛИЦО_9. 4 Причиной отказа явился не тот факт, что закон не допускает пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам путем их изменения с исключением из мотивировочной части отдельных выводов арбитражного суда, а то, что уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 и утвержденное приказом Минстроя России от 3 июня 1992 года Примерное положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, на которые заявитель ссылался как на основания для пересмотра судебного акта, нельзя считать вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 не является постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, а утвержденное Примерное положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно- монтажных работ действовало на момент принятия оспариваемого судебного акта, и его содержание могло быть известно суду. Следовательно, частью 1 статьи 317 АПК Российской ЛИЦО_9, примененной в конкретном деле заявителя, его конституционные права и свободы нарушены не были. Проверка же законности и обоснованности состоявшихся по делу ЛИЦО_5 судебных актов, с которыми, как следует из содержания жалоб, он выражает несогласие, относится к компетенции арбитражных судов и в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов