Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 213-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 109 и 110 Жилищного кодекса РСФСР город Москва 20 марта 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 июня 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданин ЛИЦО_6 признан не приобретшим право пользования общежитием войсковой части 11161; в иске ЛИЦО_5 и других лиц о вселении в общежитие отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 109 и 110 Жилищного кодекса РСФСР об общежитиях и о выселении из общежитий. По мнению 2 заявителя, этими статьями были нарушены его права, гарантированные статьями 27, 32, 39, 40, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку на основании содержащихся в них норм он был признан не приобретшим право пользования общежитием и не имеющим права на проживание в нем, и, кроме того, данные нормы позволяют лишить гражданина права пользования жилым помещением в случае его временного отсутствия. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_9» Жилищный кодекс РСФСР утратил силу с 1 марта 2005 года, т.е. до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 (март 2006 года). Следовательно, его жалоба не может быть признана допустимой по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Что касается проверки правильности применения оспариваемых статей в конкретном деле, на чем фактически настаивает заявитель, то разрешение этого вопроса относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов