Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 № 23-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 2 статьи 9 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» и частью третьей статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Москва 24 января 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 июня 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении заявления гражданки ЛИЦО_5 об оспаривании действий отдела записи актов гражданского состояния администрации города Хабаровска, отказавшего ей в выдаче повторного свидетельства об установлении отцовства как лицу, не указанному в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «Об актах гражданского состояния». 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», согласно которому повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния выдается родственнику умершего или другому заинтересованному лицу в случае, если лицо, в отношении которого была составлена ранее запись акта гражданского состояния, умерло. Заявительница оспаривает также конституционность части третьей статьи 11 ГПК Российской ЛИЦО_7, в соответствии с которой в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). По мнению заявительницы, названные нормы нарушают ее права, гарантированные статьями 17, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку не позволяют заинтересованному лицу, не являющемуся родственником безвестно отсутствующего гражданина, защищать его законные интересы, а также позволяют суду выборочно применять аналогию закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку этими материалами не подтверждается применение в делах заявительницы оспариваемых ею законоположений. Сама по себе ссылка в судебных решениях на отдельные из оспариваемых законоположений не означает, что они применялись судами в деле заявительницы. Следовательно, ее жалоба не отвечает положениям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», закрепляющим требования к обращениям граждан в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов