О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 28 и частью первой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 город Москва 15 апреля 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Определением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2006 года гражданке ЛИЦО_5 со ссылкой на статью 28 ГПК Российской ЛИЦО_10 возвращено исковое заявление к гражданам ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7, проживающим на территории Республики ЛИЦО_9. Суд разъяснил, что в соответствии с частью первой статьи 29 указанного Кодекса иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской ЛИЦО_10, 2 может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской ЛИЦО_10. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать статью 28 и часть первую статьи 29 ГПК Российской ЛИЦО_10 нарушающими ее права, закрепленные статьями 2, 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_10. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Статья 28 ГПК Российской ЛИЦО_10 о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и конкретизирующая статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_10, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе. Разъяснение же судом общей юрисдикции положений части первой статьи 29 ГПК Российской ЛИЦО_10 об альтернативной территориальной подсудности дел по выбору истца не является подтверждением применения их в деле заявительницы, которая с соответствующим иском в суд не обращалась. Следовательно, жалоба в этой части также не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Что касается внесения целесообразных, по мнению заявительницы, дополнений в гражданское процессуальное законодательство, то разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 О.С.Хохрякова № 252-О-О